Suba Territorio De Paz

Bogotá, está concentrada, desde hace unas décadas, en políticas sociales de base asistencialista, con el enfoque de mejorar las condiciones de vida y no las capacidades de las personas. Y ése es el camino equivocado si se busca la erradicación de la pobreza y una mayor equidad social.
Las políticas sociales se basan en el asistencialismo como enfoque central, se produce endógenamente más de loque se quiere combatir. En otras palabras: más pobreza. "¿Y por qué los políticos, en todo el mundo, prefieren ese enfoque de mejorar las condiciones y no las capacidades de vida?", se preguntó. "Hasta los niños saben la respuesta -siguió-: si yo te ayudo así, mañana votarás por mí".
Desde la observación social realizada por los profesionales de la ULEP, tenemos que preguntarnos las causas delrechazo de las empresas de nuestros remitidos, por que si cumplen con un perfil ocupacional de un DATOS ESTADISTICOS ULEP REMITOS, RECHAZADOS, PARA SABER PORCENTAJE DE RECHAZADOS. No es aceptable estas estadísticas, y menos si las caiusa son tan de las personas que si vemos que son personas que de verdad necesitan trabajar y dar a su familia una mejor calidad de vida …pero cual es la razón será seencuentran dentro de la población que recibe los beneficios de políticas asistencialistas???
El asistencialismo es una forma de manipulación política, ya que los políticos se valen de estos planes sociales como instrumento para adquirir los votos “yo te ayudo tu me ayudas”. El estado no profundiza en el bienestar universal ya que estas ayudas no van a todas las clases sociales si no que es laclase media que mantiene con su trabajo estos desatinos gubernamentales. El asistencialismo universal es administrativamente costoso. Es injusto, pues el beneficio incluye innecesariamente a familias de altos ingresos y financia esas erogaciones con impuestos que recaen aparentemente sobre los ricos, pero que en definitiva inciden sobre los más pobres. Es perverso, pues destruye la cultura delesfuerzo y la responsabilidad personal. Es ineficiente, pues obliga a una presión impositiva que atenta contra la productividad y el crecimiento. En el caso particular del proyecto del ARI, hay que agregar además las eventuales consecuencias sobre la maternidad irresponsable y la destrucción de la familia tradicional entre los sectores más pobres.

Ante todo la política social permanente tiene queestar orientada a igualar oportunidades, a “enseñar a pescar, en lugar de regalar pescado”. Esto es particularmente claro cuando se trata de personas en edad de trabajar, para quienes los subsidios crónicos al desempleo son destructivos de una cultura del trabajo. Si queremos subsidiar, subsidiemos la capacitación laboral y el empleo, pero no el desempleo. Las políticas asistenciales permanentesse justifican solamente en aquellas poblaciones vulnerables (ancianos y niños) y siempre que no tengan una familia en condiciones de darles una asistencia mínima. En el caso de los niños tiene que ser además un instrumento que asegure la asistencia y el esfuerzo escolar.

El primer requisito es entonces que los programas permanentes sean estrictamente focalizados a quienes los necesitan. Pero lafocalización requiere seleccionar a quiénes son elegibles para recibir el subsidio estatal. ¿No es ésta entonces la puerta abierta para la discreción del puntero político?. Potencialmente sí, pero no necesariamente. El hecho que los planes de Jefas y Jefes de hogar se administren a través de punteros políticos y organizaciones activistas, no es un hecho inevitable sino una aberración que desnudala corrupción de la política argentina. En los países normales el gasto social focalizado no es un instrumento de manejo político para el gobierno de turno. Si tenemos este problema, hay que solucionarlo directamente y no pensar en “soluciones” que provocan otros males mayores. Por otro lado, ¿por qué nuestra política no corrompería la administración del FINCINI? Si no tenemos una política...