Subjetividad y Objetividad en la historia

Objetividad y subjetividad en la historia


En este ensayo se relacionarán los diferentes textos leídos hasta el momento en la asignatura, con relación a un concepto general: “Objetividad y subjetividad en la historia”. Los principales autores que relacionare en el trabajo son: Marc Bloch, Fernand Braudel, Hyden White. Esta relación estará basada en los textos de estos escritores junto conmi punto de vista sobre el tema, siempre tomando en cuenta los dichos de el autor que estaré parafraseando.
La primera relación que expondré sobre el tema “objetividad/subjetividad en la historia” va de la mano con el primer autor que leímos. Marc Bloch y su texto “Introducción a la historia”. En el cual explica una clara subjetividad en la historia, la cual está directamente relacionada conel historiador.
Según Marc Bloch los testimonios son elementos cruciales para el análisis del momento a estudiar. Elementos que tienen un grave problema, relacionado a la veracidad de estos escritos. El historiador tiene la necesidad de basarse en testimonios para darle credibilidad a sus textos, pero el autor no tiene la fidelidad de que estos cuentan la real verdad. Lo que pone al autor en unparadigma si se esta escribiendo historia basándose en testimonios alterador por diferentes factores del momento. Entonces la historia en sí estaría siendo cambiada. Es por esto que la historia no puede ser objetiva, ya que el historiador une los testimonios para darles un sentido común y a la ves, ocupa de su propio conocimiento,“Un fenómeno histórico nunca puede ser explicado en su totalidadfuera del estudio de su momento1” El estudio de la historia es un conocimiento por huellas. Es necesario analizar los acontecimientos históricos y tener la capacidad de encontrar las marcas que dejaron en la población que vivió el momento. Encontrar sus testimonios y su relación con el echo histórico es clave para un historiador, sin ellos, le seria imposible poder hacer una contextualización y unacomprensión real de lo sucedido.
Bloch hace una relación entre el historiador y la necesaria comprensión que debe tener del pasado para poder entender el presente o viceversa. Directamente relacionado con el tiempo continuo postulado por Bloch, “La incomprensión del presente nace fatalmente de la ignorancia del pasado. Pero no es, quizás, menos vano esforzarse en comprender el pasado si no se sabenada del presente2”. Es por esto que el presentismo en la historia es un complemento, el pasado con el presente se estudian juntos y es de esta forma cuando se logra una real comprensión de los momentos históricos.

Fernand Braudel nos habla sobre la importancia de la periodización de la historia, una historia que necesita estar claramente explicada por tiempos “Lo importante es tener encuenta la temporalidad propia de toda serie de fenómenos a la hora de buscar su articulación. Las distintas series de fenómenos no evolucionan al mismo paso. Cada una tiene el suyo propio, un ritmo especifico que lo distingue en relación con otros rasgos característicos. Para comprender su combinación, resulta esencial jerarquizar esas temporalidades desiguales, por lo que crea tres tiempo3”.Claramente es necesario un esquema para comprender la combinación de tiempos existentes y así poder entender más fácilmente los limites de estos mismos.
Los tiempos que menciona Braudel son los siguientes:
1. Historia casi inmóvil
2. Historia lenta
3. Historia tradicional
1.- La historia casi inmóvil, es la historia del hombre en sus relaciones con el medio que lo rodea, historia que se demora enfluir e incluso puede reiterarse varias veces en un proceso.
2.- Historia que viven los grupos sociales, sus cambios en el ámbito económico, social y político. También se relaciona con un proceso de expansionismo en la sociedad.
3.- Historia de oscilaciones breves, rápidas y nerviosas. Acontecimientos históricos que explotan de una forma desenfrenada y marcan a la población que vive en el...