Subjetividad y Objetividad en la historia







Objetividad y subjetividad en la historia























En este ensayo se relacionarán los diferentes textos leídos hasta el momento en la asignatura, con relación a un concepto general: “Objetividad y subjetividad en la historia”. Los principales autores que relacionare en el trabajo son: Marc Bloch, Fernand Braudel, Hyden White. Esta relaciónestará basada en los textos de estos escritores junto con mi punto de vista sobre el tema, siempre tomando en cuenta los dichos de el autor que estaré parafraseando.
La primera relación que expondré sobre el tema “objetividad/subjetividad en la historia” va de la mano con el primer autor que leímos. Marc Bloch y su texto “Introducción a la historia”. En el cual explica una clara subjetividad enla historia, la cual está directamente relacionada con el historiador.
Según Marc Bloch los testimonios son elementos cruciales para el análisis del momento a estudiar. Elementos que tienen un grave problema, relacionado a la veracidad de estos escritos. El historiador tiene la necesidad de basarse en testimonios para darle credibilidad a sus textos, pero el autor no tiene la fidelidad de queestos cuentan la real verdad. Lo que pone al autor en un paradigma si se esta escribiendo historia basándose en testimonios alterador por diferentes factores del momento. Entonces la historia en sí estaría siendo cambiada. Es por esto que la historia no puede ser objetiva, ya que el historiador une los testimonios para darles un sentido común y a la ves, ocupa de su propio conocimiento,“Un fenómenohistórico nunca puede ser explicado en su totalidad fuera del estudio de su momento1” El estudio de la historia es un conocimiento por huellas. Es necesario analizar los acontecimientos históricos y tener la capacidad de encontrar las marcas que dejaron en la población que vivió el momento. Encontrar sus testimonios y su relación con el echo histórico es clave para un historiador, sin ellos, leseria imposible poder hacer una contextualización y una comprensión real de lo sucedido.
Bloch hace una relación entre el historiador y la necesaria comprensión que debe tener del pasado para poder entender el presente o viceversa. Directamente relacionado con el tiempo continuo postulado por Bloch, “La incomprensión del presente nace fatalmente de la ignorancia del pasado. Pero no es, quizás,menos vano esforzarse en comprender el pasado si no se sabe nada del presente2”. Es por esto que el presentismo en la historia es un complemento, el pasado con el presente se estudian juntos y es de esta forma cuando se logra una real comprensión de los momentos históricos.

Fernand Braudel nos habla sobre la importancia de la periodización de la historia, una historia que necesita estarclaramente explicada por tiempos “Lo importante es tener en cuenta la temporalidad propia de toda serie de fenómenos a la hora de buscar su articulación. Las distintas series de fenómenos no evolucionan al mismo paso. Cada una tiene el suyo propio, un ritmo especifico que lo distingue en relación con otros rasgos característicos. Para comprender su combinación, resulta esencial jerarquizar esastemporalidades desiguales, por lo que crea tres tiempo3”. Claramente es necesario un esquema para comprender la combinación de tiempos existentes y así poder entender más fácilmente los limites de estos mismos.
Los tiempos que menciona Braudel son los siguientes:
1. Historia casi inmóvil
2. Historia lenta
3. Historia tradicional
1.- La historia casi inmóvil, es la historia del hombre en susrelaciones con el medio que lo rodea, historia que se demora en fluir e incluso puede reiterarse varias veces en un proceso.
2.- Historia que viven los grupos sociales, sus cambios en el ámbito económico, social y político. También se relaciona con un proceso de expansionismo en la sociedad.
3.- Historia de oscilaciones breves, rápidas y nerviosas. Acontecimientos históricos que explotan de una forma...