Subjetivismo Ético

EL REDESCUBRIMIENTO DE LAS VIRTUDES

1. En qué consisten las virtudes y como se fundamentan. Al tratar del objeto material de la ética, hablamos de los hábitos desde el punto de vista de su pura estructura. Considerados ahora en cuanto a su “contenido” moral, pueden ser buenos o malos, es decir virtudes o vicios. Trataremos de las virtudes en general.

Los sistemas éticos clásicos difierenentre sí, fundamentalmente, por poner el sumo bien en el placer, la virtud, la contemplación o Dios. Pero todos ellos convienen en ser sistemas de las virtudes. El libro de moral más importante de la antigüedad, la Ética nicomaquea, y el libro de moral más importante de la Edad Media, la segunda parte de la Summa Theologica, constituyen sistemas de virtudes. Las cosas prosiguen así hasta Kant. Kant,frente a la moral de las virtudes, erige una moral del deber (que luego, a la hora de su aplicación, transformaron sus discípulos en una deontología). La razón de esta sustitución es obvia para quien conoce los principios capitales de la filosofía Kantiana. Las “virtudes” son incorporaciones o apropiaciones del bien. El deber se convierte así en “realidad”, en “segunda naturaleza”. Ahora bien:este tránsito, esta comunicación entre el “deber” y el “ser”, entre la “naturaleza” y la “libertad”, es para Kant imposible. La realidad del hombre no es unitaria, sino radicalmente discorde, Por eso su moral es moral del deber y no de la virtud.

La ética de los deberes nos conduce, pues, a la ética de los valores. El valor no es sino la deseabilidad de las cosas, la conveniencia de la realidadcon lo que el hombre apetece. Pero consideradas en concreto, desde el ángulo de la “posibilidad”, la caridad (ágape) o la humildad no eran “valores” antes de Cristo. Y por otra parte, si antes decíamos que el ámbito de la moralidad es más casto que el del deber, ahora hay que decir, a la inversa, que la ética de los valores no logra acotar lo específicamente ético, sino que lo desborda.

No hay,pues, valores sin apropiabilidad y apropiación. Pero esta apropiación es precisamente la virtud, He aquí cómo, tras haber sido conducidos a la ética de los valores por la ética del deber, la ética de los valores desemboca en ética de las virtudes. Decíamos que las dos morales más importantes de otros tiempos, la de Aristóteles y la de Santo Tomás, consistían en teoría de las virtudes. Pues bienhoy se está regresando a aquella concepción, pero, dice Bollnow que la ética de las virtudes ha de desarrollarse, no según un método sistemático, sino experiencial e históricamente. La palabra misma “virtud” ha cambiado de sentido: lo que los griegos entendieron por virtud no es lo mismo que entendieron los romanos; el cristianismo lleva a cabo una verdadera Unwertung de las virtudes y moderadamentehay un concepto “burgués” y un concepto “marxista” de la virtud, diferentes de los antiguos y diferentes entre sí. También cada una de las virtudes ha de ser estudiada histórica y psicológicamente, porque surgen virtudes nuevas ( incluso del cristianismo: piénsese, por ejemplo, en las virtudes calvinistas) y desaparecen otras

Entonces, podemos decir que la virtud es como una fuerza interna quese desarrolla en la vida del ser humano. “Ya por su mismo nombre, la virtud (virtus: fuerza, valor militar) se coloca en una línea de creatividad o superación humana. Toda virtud consiste en un esfuerzo continuado por actuar en determinada línea optada como valor. Si el hombre se caracteriza por ser proyecto, la virtud viene a ser como el instrumento que poco a poco va confiriendo realidad a eseproyecto. Ser persona es hacerse persona. Y, puesto que el hombre tiende a estancarse, hacerse persona exige mantenerse esforzadamente --virtuosamente-- en camino. Toda virtud, por tanto es tensión”. (Luis José González, Ética Latinoamericana p.231)
Hemos dicho que las virtudes son una fuerza. Pero cuando se mecanizan, cuando pierden su sentido positivamente moral y se reducen a simples...