Subjetivismo

SUBJETIVISMO (SaMun)
S. es aquella tendencia filosófica para la cual el valor de todo juicio depende no de cómo las cosas se muestran, sino de determinadas condiciones en el que juzga («sujeto»), las cuales no están al servicio de la visión de la cosa tal como es. Según los posibles ámbitos fundamentales en que se formula el juicio, se distinguen (en cuanto al contenido) un s.teorético-cognoscitivo, un s. ético, un s. estético y un s. religioso. Vistas formalmente, las condiciones subjetivas que determinan el juicio pueden ser tales que resulten accesibles a la investigación empírica, o tales que sólo se abran a la -> reflexión (trascendental) filosófica. Según eso se distingue entre un s. empírico y un s. trascendental.
1. El s. empírico se apoya en el hecho de que el pensamiento yel juicio de un hombre dependen a menudo de su peculiaridad personal (determinada constitución psico-física, la cual está acuñada por la educación y por tomas libres de posición) y de su pertenencia a una determinada raza y sociedad cultural.
Esta observación de suyo neutral y justifijada se convierte en s. cuando es interpretada en el sentido de que en principio esos condicionamientos subjetivosno pueden superarse, o en el de que por lo menos no podemos estar seguros de ello. Surgen así las dos formas fundamentales del s. empírico: el -> relativismo y el -> escepticismo, es decir, aquella actitud que se contenta con la mera subjetividad del juicio («para Iní la cosa es así») y aquella que nunca sale de la duda acerca de la objetividad («¿La cosa es así en sí misma?»). Ambas actitudessólo pueden definirse a sí mismas en cuanto de algún modo miran a la -> verdad en sí; su afirmación, por consiguiente, presupone necesariamente lo contrario a ella y así se anula a sí misma. Pero esta reflexión no asegura todavía la objetividad de cada juicio. Mas con ello, por un lado, aparece como fundamentada la esperanza de conocer la verdad mediante una investigación esmerada, y, por otro lado,se inculca la reserva frente al propio juicio (especialmente cuando hay momentos concretos de sospecha). Ambas visiones suscitan la disposición al diálogo. Pero la finalidad de éste debe ser siempre que se vea en común la cosa misma, aunque, quizás, en una pluralidad insuprimible de maneras de ver.
La ley fundamental de que sólo la relación con la cosa puede fundamentar al validez del juicio, y deque esta relación, a pesar de todo condicionamiento y en medio de él, en el fondo permanece intacta (porque el hombre mientras es hombre está en la verdad), juzga también todas las variedades del s. por lo que toca a su contenido: la verdad de un estado de cosas, el valor de una acción, la belleza de una obra de arte, la santidad de un «objeto» religioso..., todo eso son determinaciones que moranen los mencionados objetos mismos, y no sólo cuando, p. ej., en virtud de un gusto arbitrario, son proyectadas en ellos. En consecuencia, estas determinaciones son también «intersubjetivas», es decir, deben ser reconocidas necesariamente por todos los sujetos y (contra una mera interioridad de la acción incomprensible de la libertad o del sentimiento oscilante) hasta cierto grado han de poderseexpresar en frases objetivas (como teoría científica, como ética, como canon estético, como dogma religioso).
2. Las condiciones de las que el s. trascendental hace depender la validez del conocimiento no son demostrables con los medios de la investigación empírica, sino que representan las respuestas posibles a la pregunta (que Kant llama «trascendental» [Crítica de la razón pura, B 25]): ¿Qué eslo que en el sujeto posibilita la objetividad de los objetos? Por consiguiente, si el s. empírico considera al sujeto como fuente de la carencia de objetividad, el s. trascendental mira al sujeto como origen de toda objetividad y con ello de verdad.
En realidad, cada objeto (en cuanto tal) es resultado de una objetivación: sólo por los modelos y perspectivas proyectados teoréticamente por el...