Sufragio Universal

SUFRAGIO OBLIGATORIO
A favor se ha planteado que dado que el sufragio es universal, se debería impulsar que su ejercicio también lo fuera. Está demostrado que la abstención se suele concentrarentre las personas con menor nivel de renta, que también suelen ser las de menor nivel educativo. Puesto que estas personas no participan y no configuran el resultado electoral, ello desincentiva a quelos políticos dirijan su acción pública hacia ellos.
De hecho, se argumenta el escaso coste que tiene el propio acto de votar, con diferencia muy inferior al que pueden tener otras actividadesobligatorias como el servicio militar o pagar los impuestos. Finalmente, los gobernantes electos tendrían un extra de legitimidad derivado de la implicación de la mayor parte de la ciudadanía en suelección, evitando que altas tasas de abstencionismo puedan abocar a una crisis del sistema político.
 En contra se han planteado sobre todo dos argumentos, aunque tienen sus réplicas. El primero es quevotar es un derecho, no un deber (como lo sería el matrimonio) y que la abstención es una forma de protesta con la clase política. A este argumento se ha respondido que el voto podría ser obligatoriopero existiendo las opciones del voto en blanco o nulo, que capitalizarían esa protesta. De hecho, la abstención no tendría por qué ser una reprobación ya que podría expresar una conformidad pasivacon el sistema. El segundo argumento es que la gente que no tiene ningún interés en al política podría votar aleatoriamente o a opciones populistas. En este caso, se me ocurren algunos argumentos encontra. El primero es empírico. En la mayoría de los casos, las opciones populistas (si el sistema de partidos tiene una mínima institucionalización) suelen correlacionarse con participación electoralmuy baja. Al ser opciones minoritarias, suele ser gracias a esta alta abstención que entran en las instituciones.
 El voto obligatorio criminaliza la protesta. Si me abstengo o anulo (cosa que...