Suicidio asistido

Suicidio asistido: tiene en común con el suicidio normal la circunstancia de que es el propio sujeto el que pone fin a la propia vida, mientras que con la eutanasia voluntaria comparte el hecho de que la muerte ocurre en el contexto de una enfermedad penosa e incurable (o en condiciones que se consideran parecidas, como la ancianidad) y con la intervención de un médico.
El suicidio asistido secaracteriza por los siguientes rasgos concretos:
a) la muerte se presenta como una elección del paciente, que, informado sobre su estado patológico irreversible, prefiere no solamente renunciar a terapias inútiles, sino además acelerar un fin que, por otro lado, no se puede evitar.

b) el papel del médico tendría que limitarse a proporcionar tanto el medio para matarse (con las oportunasinstrucciones) como la asistencia para que la muerte ocurra de manera cierta y sin dolor.

c) el motivo que convertiría en legítima y obligada la intervención del médico no sería ya un sentimiento evanescente, como la piedad, sino el deber riguroso de respetar la voluntad y autonomía del paciente.

Para la sensibilidad moderna, el suicidio asistido ofrece una triple ventaja sobre la eutanasiatradicional, es decir:

1. la acción letal aparece como una elección libre del paciente
2. la presencia del médico proporciona las adecuadas garantías de una asistencia profesional
3. sobre todo, poner fin a la vida se traslada a un plano éticamente menos comprometedor, parecido al de la renuncia a los tratamientos inútiles.

El “testamento de vida”
Se ha tratado de legalizar este suicidio através de los “LIVING WILLS” o TESTAMENTOS EN VIDA, documentos en los cuales el paciente pide que, en caso de quedar incompetente, se le retiren medios extraordinarios de conservación de la vida.
Los que tienen postura en contrario aducen que el problema se encuentra en que el término extraordinario queda sin definir y estas y otras ambigüedades se prestan para el abuso por parte del personal médicoque esté a favor de la eutanasia.
Diferenciamos la eutanasia de la distanasia (caracterizada también como encarnizamiento terapéutico) que supone la prolongación innecesaria de la agonía por la persistencia en la utilización de medios o tratamientos desproporcionados e injustificados en la situación del paciente.
Es la otra cara de la moneda en la omisión debida y tal comportamiento esjurídicamente reprochable si no es especialmente deseado por el propio enfermo o los familiares del paciente.
Se traduce en un proceder irracional e inmoral concretado en retardar inútilmente la muerte en casos desesperados, recurriendo a tratamientos absolutamente fútiles carentes de justificación médica y ética en pacientes que están más allá de toda curación, cuando su irrecuperabilidad se encuentrabien definida, prolongado así la agonía de pacientes murientes-internados en unidades de terapia intensiva, en soledad, alejados de sus seres queridos, sin poder hablar intubados, adormecidos, tan solo para morir en esta forma cruel poco tiempo después, transformado el morir en una etapa desprovista de serenidad y confortación que la dignidad humana reclama.
Pesa sobre los profesionales de lasalud la calificación de los recursos a utilizar. Los médicos deberán preguntarse hasta que punto es racional y responde al respeto de la dignidad humana.
Seguir prolongando la agonía y asumir que cuando no existe la posibilidad de curar es más importante la calidad de vida que se posibilita al paciente.
Aquí debemos hacer mención a otro elemento a tener en cuenta la expresión “calidad de vida”.Se trata de un concepto ambiguo, por un lado puede querer indicar las condiciones físicas, psíquicas y de bienestar materialmente en las que se desarrolla la vida del paciente. En este sentido mejorar la calidad de vida se traduce en un mayor esfuerzo por brindar una situación esmerada a quien padece una enfermedad, a fin de que pueda sobrellevarla del mejor modo posible. En este sentido, no...