Suiza_argentina

DESDE LA PATAGONIA DIFUNDIENDO SABERES

BARILOCHE: UNA SUIZA ARGENTINA?
En este artículo se analizan algunos planteos hegemónicos barilochenses que disputan
la representación de lo local y confluyen en dos tropos: “la suiza argentina” y “la ciudad
de las dos caras”.
Laura Kropff Causa
Resumen explicativo
Este artículo resume una parte de mi tesis de
licenciatura en antropología sociocultural quese basó
en el análisis etnográfico de la construcción de
identidades en Bariloche. Aquí la idea es reconstruir
dos formas de entender la composición de la población
de Bariloche. Estas dos formas fueron construidas en
dos momentos históricos diferentes y confrontan entre
sí. A las ideas centrales de estas dos construcciones
discursivas las llamaré “tropos” apelando a los términos
que se utilizanen el análisis del discurso.
El tropo de “la suiza argentina” se encuentra en
publicaciones que tienen circulación en el presente pero
fueron editadas en los años 60, momento en que
predominaba una ideología fuertemente conservadora
y nacionalista. Se trata de publicaciones que
retomaron y proyectaron una imagen que fuera
construida por viajeros y periodistas desde fines
del siglo XIX. El segundotropo, que representa a
Bariloche como “la ciudad de las dos caras”, aparece
más difusamente en trabajos analíticos pero
fuertemente en discursos políticos y mediáticos desde
el retorno a la democracia en los años 80 hasta la
actualidad. El objetivo aquí es intentar explicitar las
disputas de sentido y relaciones de poder que se
manifiestan a través de la construcción de
subjetividades que estosdos tropos proponen para
hacer un aporte a la deconstrucción de las
concepciones que todos nosotros manejamos porque
forman parte de nuestro “sentido común”. Con

Palabras clave: narraciones - hegemonía Bariloche - “pioneros” - “indios” - “chilotes”.
Laura Kropff Causa
Licenciada en ciencias antropológicas de la
Universidad de Buenos Aires.
Becaria de doctorado de la UBA: Instituto de
CienciasAntropológicas, Facultad de Filosofía y
Letras.
Integra la Asociación Civil Núcleo Patagónico de
Bariloche.
e-mail: laukropff@yahoo.com

32

“deconstrucción”, me refiero a la puesta en evidencia
de los orígenes sociopolíticos de las ideas que se
presentan como naturales en la vida cotidiana.
Breve marco teórico
Las narraciones acerca de lo que ocurrió en el
pasado nunca son «los hechos». Lasnarraciones se
construyen, inevitablemente, haciendo un recorte bajo
ciertas circunstancias; pero no «inventan» algo que no
ocurrió, algo falso, lo que hacen es narrar sobre (o
acerca de) lo ocurrido creando un discurso con validez
e incidencia en la actualidad. Según Briones, esta
construcción no se da de manera enteramente
arbitraria, sino que se produce bajo determinadas
condiciones. Por un lado, lanarración puede modificar
los significados atribuidos pero no lo que pasó. Esto
quiere decir que la historia tiene dos partes, una
es maleable (la narración) y la otra no: la
experiencia social. Por otro lado, existen formas
legitimadas para ‘decir’, que establecen qué puede
ser dicho, cómo y con qué propósito. Finalmente, hay
procesos de hegemonía cultural que generan el
“sentido común” en una arenaeconómica, política e
ideológica compartida. En este artículo tomaremos en
cuenta narraciones que tienen circulación en el
presente para indagar en la manera en que construyen
un imaginario de lo local.
Como no se trata de un análisis histórico, el objetivo
no es reconstruir fielmente procesos del pasado o
cuestionar interpretaciones sino observar el escenario
que esas interpretaciones construyenen el presente y
el modo en que los diferentes tropos entran en conflicto.
No pondré, por lo tanto, el énfasis en la experiencia
social o en las formas discursivas, sino en los tropos
que condensan las ideas centrales de las narraciones
sin dejar de tener en cuenta que están condicionados
por la serie de elementos que describo en el párrafo
anterior. El concepto de “tropo” refiere a imágenes...