Sujeto Politico

Estado, democracia y sujeto político
Una nueva forma para una vieja relación

La relación entre el Estado, la Democracia y el o los sujetos políticos no es nueva. Pero estoy seguro de que dentro de la proposición original tanto el juego como el tono de las relaciones ha cambiado lo suficiente como para que las antiguas formas de encarar su estudio ya no nos ofrezcan grandes posibilidades.Desde la mirada de quien le interesa la construcción de una sociedad democrática resulta indispensable remarcar que, al menos en el caso de la Argentina, la construcción de esa sociedad no ha contado con la densidad en los debates que sin duda esta se merece. La democracia argentina mas bien ha sucedido y sus modificaciones a lo largo de los últimos veinte años han sido mucho mas fruto deimprovisaciones mas o menos originales o ingeniosas que fruto de la reflexión colectiva.
Desde mi punto de vista sería deseable adensar el estado de discusión de ideas sobre la significación de la construcción democrática evitando utilizar las palabras como una suerte de exorcismo debajo del cual cualquier práctica es posible y cualquier construcción conceptual se vuelve pertinente.
Este ensayo,preliminar, tan preliminar como por definición mi propia concepción filosófica lo permite, tiene como mayor pretensión la de problematizar la relación existente entre la construcción democrática y la naturaleza, características y especificidades de lo que, en la literatura de las ciencias sociales y las humanidades, difusamente se denomina como sujeto político.
Más allá de las ambigüedades propias delcorpus conceptual e incluso lingüístico que está siempre presente en nuestra práctica intelectual, las nociones alrededor del sujeto político reconocen, tal como veo las cosas, un trato por lo menos desaprensivo.
Creo reconocer dos grandes formas, una mucho mas extendida que la otra, de tratar la construcción teórica de los sujetos políticos.
La primera de ellas es la que coloca bajo esadenominación un constructo de naturaleza estrictamente colectiva. Sujeta a tradiciones intelectuales vigorosas, trae el reverbero del concepto de praxis y se reconoce en la necesidad un poco mas o un poco menos esencializadora de la existencia de colectivos estables, con prácticas reconocidas y con pretensiones unificadoras y homogeneizantes.
Versiones más sofisticadas de esta perspectiva han sidocapaces de introducir modificaciones propias de la suma de lecturas mas actuales aún cuando no han modificado sus rasgos mas potentes.
Desde este punto de vista es importante reconocer los matices planteados por definiciones que sostienen que el sujeto político de la transformación se construye en la misma transformación. Estas interpretaciones suponen queningún proceso de transformación puede realizarse sin sujeto, pero el sujeto no ingresa en el proceso ya prefigurado sino que se construye a sí mismo mientras avanza. Por lo tanto, es menester conocer las condiciones presentes de las que se parte en la construcción, pero inmediatamente deberemos imaginar las potenciales direcciones de la articulación colectiva que han de enriquecer al sujeto políticoen el proceso mismo de creación del nuevo poder.
Estas concepciones colectivistas pero pluralistas coinciden en afirmar que como sucede en casi todas las producciones históricas, el sujeto político carece también de esencia. No es una categoría estadística ni la suma de un conjunto de sectores de la sociedad. No se trata tampoco de un actor social (lostrabajadores, los desocupados, los pobres) o una identidad cultural (los argentinos, el pueblo). Se trata –valga la redundancia– de un sujeto político que, como tal, no puede surgir sino de una interpelación. El sujeto político no puede ser el emergente puramente mecánico y especular de la agregación de sectores sociales, sino el producto de un discurso que constituye a las voluntades individuales...