sujeto


SUJETO –GRUPO - INSTITUCIÓN
¿ UNA RELACIÓN POSIBLE?

Hablando de sujetos e instituciones

A través del tiempo se han ido modificando los alcances del término institución: no solo se trata de un edificio sino de una red simbólica, y ya no resulta útil entonces pensar a la institución como un objeto totalmente externo al sujeto.

Propongo pensar un cruce entre aquella lejana teoríade Elliot Jaques que planteaba que ¨las instituciones son utilizadas por los miembros individuales para reforzar sus personales mecanismos de defensa contra la ansiedad¨ . y la de René Kaes que plantea que ¨la institución nos precede, nos sitúa y nos inscribe en sus vínculos y sus discursos.... hemos tenido que admitir que la vida psíquica no está centrada exclusivamente en un inconscientepersonal, sino que una parte de él mismo, que lo afecta en su identidad y que compone su inconsciente, no le pertenece en propiedad sino a las instituciones en que él se apuntala y que se sostiene por ese apuntalamiento¨
Estamos hablando de la institución como productora de subjetividad.

El cruce que propongo es que en ambos casos se apunta a la identidad del sujeto pero la gran diferencia es queya no es una relación de máxima exterioridad sino de una interioridad – exterioridad, una cinta de Moebius. El movimiento va significando el modo en que la subjetividad participa de la producción social y ésta a su vez es coproductora de subjetividad.

La institución es una formación social. Se sitúa en la interacción del adentro y del afuera. Ejerce una pluralidad de funciones. Por lo tanto espotencialmente una instancia de articulación de niveles y formaciones psíquicas heterogéneas

René Kaes denomina al vínculo que se establece entre sujeto e institución vinculo instituído y lo define así: “ Vínculo que se determina por efecto de una doble conjunción: la del deseo de sus sujetos de inscribir un vínculo en una duración y en una cierta estabilidad y la de las formas sociales que dediversas maneras reconocen y sostienen la institución de este vínculo.”

Volviendo a Winicott

Este modo de conceptualizar a la institución permite pensar a la misma reproduciendo los distintos avatares que puede sufrir el espacio transicional. Dicho espacio transicional puede estar afectado por la lógica de la sobre – implicación institucional, por la libertad para desarrollar proyectospropios en su seno o instalarse allí una dialéctica al modo del amo y los esclavos.
Así, la institución en su función de apoyatura puede dar lugar a un sujeto creativo, lúdico donde la institución y el sujeto son vasos comunicantes de una estructura que los excede y que a su vez ellos soportan o, puede dar lugar a un sujeto aprisionado, al estilo de la encerrona trágica de Ulloa, donde no hayallí “tercero de apelación”, quedando el sujeto a merced de la institución.
Podemos pensar aquí en ciertos agrupamientos que con el fin de descartar el peligro del análisis colectivo de la implicación, optan por la sobreimplicación de los miembros, (nosotros somos la institución) y así el material humano se torna más manejable (los grupos fundamentalistas por ejemplo)

D.Winicott en su libro“Realidad y Juego” propone pensar a los fenómenos transicionales, como zonas intermedias de experiencia, territorio intermedio entre la realidad psíquica interna y el mundo exterior. A su vez denomina a este espacio como zona de alivio de la tensión en esta dialéctica mundo interno – mundo externo y pone como ejemplo las artes, la religión, la creación
En este sentido, este alivio winnicottianose podría decir que está emparentado con el efecto que produciría la participación en una institución según la concibe Jacques, en la medida en que estas protegen contra la ansiedad.
Cuando Winicott habla de objetos y de fenómenos transicionales él pone el acento no tanto en el objeto usado sino en el uso del objeto. En este sentido podemos decir que dependerá de qué uso hace del objeto...