Sujetos De La Accion

I.- Introducción
Comencemos por decir que el Derecho de acción hace parte de la instancia de la afirmación en el proceso, y es independiente del Derecho Sustancial. Muchos doctrinales ven el derecho de acción como el derecho a la jurisdicción, es decir, el derecho a acceder o hacer uso de aquella función soberana de Estado de procesar y enjuiciar los conflictos intersubjetivos de intereses. Sinembargo llegar a esta conclusión ha sido difícil, ha pasado por varias etapas y seguramente irá perfeccionándose con el pasar del tiempo, no podemos olvidar que el Derecho está en permanente construcción y responde a las necesidades sociales y políticas que se vayan dando, en otras palabras “lo que hoy es, es posible que mañana no sea”, o que teorías que dábamos por superadas, vuelvan a cobrarfuerza.
Toda esta inmensa tarea de construcción doctrinal ha sido posible porque el tema se trata de conocer cabalmente cuál es la esencia de la acción procesal como instancia que origina un proceso. Y la respuesta que se dé a este interrogante servirá para construir la base misma del sistema de procesamiento que se adopte legislativamente: y ya se han visto los antagonismos que surgen defilosofías políticas que muestran diferentes enfoques del Estado frente al individuo y viceversa en la eterna lucha entre la libertad y el autoritarismo.
Y frente a este punto es importante resaltar que el derecho de acción o derecho a la jurisdicción, lleva necesariamente intrínseco el derecho a la libertad, toda vez, que siguiendo al profesor Isaiah Berlín (Polítologo e historiador de lasideas; está considerado como uno de los principales pensadores liberales del siglo XX.), los seres humanos tenemos libertades positivas (hacer) y libertades negativas (no hacer), lo que aplicado a este caso seria, la libertad de accionar o no.
Ahora bien, de manera general digamos que la evolución histórica del Derecho de Acción, tiene dos momentos principales. El primero, es la teoría clásicaque surge en Roma, donde se identifica el derecho de acción como un aspecto del Derecho sustancial, de tal forma que la acción se asocia a la idea de lesión del Derecho sustancial y por consiguiente con el poder de reacción contra su violación.
Un segundo momento, es una visión autónoma del Derecho de Acción, donde se identifican dos teorías, la Concreta y la Abstracta. La Concreta,confunde el Derecho de Acción con la Pretensión procesal, por tanto se trata del reclamo de una tutela concreta que formula el titular del Derecho Sustancial para la obtención de una sentencia favorable. Mientras que la Abstracta, aboga por una diferenciación entre Derecho de Acción y la Pretensión procesal, entendiendo por el primero la búsqueda de un pronunciamiento jurisdiccional, más no la búsquedade una sentencia favorable, pues esto corresponderá a la Pretensión procesal. La teoría Abstracta es la más acogida actualmente, pues hace énfasis en derecho a la intervención del Estado y la prestación de la actividad jurisdiccional que en virtud de su soberanía y procurando el orden, que debe brindar.
El profesor Adolfo Alvarado Velloso, identifica un tercer hito importante en estaevolución y es cuando el Derecho de Acción cuenta con respaldo constitucional. Además, insiste en que “un permanente trasfondo ideológico-político se advierte claro en el desarrollo de las distintas teorías esbozadas: se trata –simplemente- de otorgar primacía al individuo frente al Estado o a éste frente a aquel”
De las condiciones de la acción se ocupan los defensores de la teoría concreta,para Chiovenda, las condiciones necesarias para obtener una resolución favorable son: a) la existencia de un derecho; b) la legitimación en la causa; c) el interés para obrar. Mientras que según Calamandrei, las condiciones para que el juez pronuncie una sentencia favorable son: a) un cierto hecho específico jurídico, o sea, una cierta relación entre un hecho y una norma; b) la legitimación; y c)...