"Sulfacid s.a.c.i.f. c/ buque rio bravo" csjn-16/06/88

"SULFACID S.A.C.I.F. C/ BUQUE RIO BRAVO" CSJN-16/06/88
TRANSPORTE MARITIMO. RESPONSABILIDAD DEL ARMADOR. LEY DE LA NAVEGACION. TEORIA DEL RIESGO CREADO.

1)De los arts. 174, 175, 177 y 181 de laLey de la Navegaciòn no se infiere que se haya consagrado el principio de responsabilidad sin culpa del armador, es decir, una responsabilidad objetiva basada en la teorìa del riesgo creado.
2)Corresponde dejar sin efecto la sentencia que omite ponderar las ampliaciones de los peritajes en las que se efectuaron consideraciones de importancia para la dilucidaciòn de la litis (disidencia de losDres. Fayt y Bacqué).
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA SUPREMA CORTE:
I.- Se interpone recurso extraordinario contra la sentencia contra la sentencia de fs. 672/676 en cuanto rechazó la demandade daños y perjuicios que se promovió en autos.
Afirma el apelante que el fallo interpreta erróneamente el art. 174 de la Ley No. 20.094 ya que éste y, en especial, sus concordantes arts. 175, 177 y181 no excluyen que el propietario, armador y el capita´n de un buque respondan aún cuando no tengan culpa, en caso de daños causados por el navío a terceros. Agrega que el pronunciamiento es arbitarioy que lesiona lo establecido por los arts. 16, 17, 18 y 19 de la Constitución Nacional.
II.- La apelante no discrepa con la afirmación del "a quo" en el sentido de que la causa debe resolverseaplicando los principios consagrados en la Ley de la Navegación en lo concerniente a la responsabilidad por los daños sufridos en el muelle de embarque de la actora (fs 673vta./674).
Por otra parte, talconclusión encuentra apoyo en lo determinado por el art. 1o. de dicho cuerpo normativo, que expresa que todas las relaciones jurídicas originadas en la navegación por agua se rigen por sus normas, porlas de las leyes y reglamentos complementarios y por los usos y costumbres, y que sólo se aplicará el derecho común a falta de disposiciones de derecho de la navegación y cuanto no se pudiere...