Suma Teologica Tomas De Aquino

Suma Teológica. |
Cuestión 2. Artículos 2 y 3. |
Santo Tomás de Aquino |

RESUMEN
El tema principal presente en los textos tratados es la demostración de la existencia de Dios.
El artículo dos se cuestiona si la existencia de Dios es demostrable o no, en él Santo tomas mantiene: por un lado, que cualquier causa puede ser demostrada por cualquiera de sus efectos, ya que estos dependen deque aquella se haya dado antes; Y por otro sostiene que la existencia de Dios puede ser conocida mediante la razón.
En cuanto al tercer articulo, en él Tomás de Aquino nos muestra las cinco vías por las cuales se puede demostrar la existencia de dios: la primera vía esta basada en el movimiento, la segunda se basa en la causalidad eficiente, en la tercera nos habla de un ser necesario, en lacuarta vía considera los grados de perfección, y la quinta y ultima via esta basada en el gobierno del mundo.
ANÁLISIS DEL TEXTO Y PROBLEMÁTICA DEL TEXTO
Se trata de averiguar si la existencia de Dios tiene que ser demostrada o es algo tan evidente por sí mismo que no necesita demostración.
* La existencia de Dios, ¿es o no es demostrable?
la existencia de Dios puede ser objeto de simplecreencia, pero también puede y debe ser racionalmente demostrada partiendo de sus efectos. Todo efecto depende de una causa, y en el mundo nos encontramos con efectos cuya causa solo puede ser Dios. lo cual no implica que, demostrada su existencia, ya sepamos cómo es Él en sí mismo.
* ¿Existe o no existe Dios?
la existencia de Dios puede ser demostrada de cinco maneras:
1) es evidente paranosotros que en este mundo hay movimiento. Pero todo lo que se mueve es movido por otro (por un motor diferente a sí mismo). Ahora bien, ese motor será inmóvil o móvil. Si es lo primero, ya tenemos un motor inmóvil. Si es lo segundo, ya que se mueve, tendrá que ser movido por un motor, para el cual se plantea de nuevo la misma alternativa: es móvil o inmóvil. Como el proceso de móvil a motor no puedecontinuar hasta el infinito, tenemos que concluir que hay un motor inmóvil. Al ser «esencialmente» inmóvil, no puede ser un compuesto de acto y potencia, sino que constituye un acto puro.
2) Vemos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Pero nada puede ser causa eficiente de sí mismo, pues tendría que ser «anterior» a sí mismo, sino que es efecto de una causa diferente. Ahorabien, en las causas eficientes hay orden: si no se da la primera, no se da la intermedia, y sin esta tampoco se daría la última ni, por lo tanto, el efecto final observado. Suponer un proceso infinito equivaldría a suponer que no hay causa primera, pero entonces, como acabamos de ver, tampoco habría el efecto que, sin embargo, vemos que hay. Por lo tanto, hay que concluir la necesidad de unacausa eficiente primera, a la que todos llaman Dios.
3) es evidente para nosotros que las cosas que existen podrían no existir, es decir, son contingentes. Ahora bien, lo que puede no existir, alguna vez no existió. luego, si todo fuese contingente, tendríamos que concluir que alguna vez nada fue. Pero si alguna vez nada fue, entonces nada habría podido llegar a ser (de la nada no puede surgirnada). Por lo tanto, dado que existen cosas, tenemos que concluir que no todo es contingente, sino que tiene que haber un ser necesario por sí mismo, al que todos llaman Dios.
4) es evidente que hay cosas más o menos verdaderas, más o menos buenas, más o menos nobles. Pero el «más» y el «menos» implican una aproximación mayor o menor a un cierto máximo. Luego tiene que haber algo que es «muy veraz»,«muy bueno», «muy noble», algo que tiene, en definitiva, el «máximo ser». Y ese «máximo ser», que tiene todas las perfecciones, es causa última del grado de perfección mayor o menor que hay en cada cosa: le llamamos Dios.
5) es evidente para nosotros que seres carentes de conocimiento se mueven hacia un «fin», es decir que sus «movimientos» no son azarosos, sino que «obran intencionadamente»....