Superestructura Esquematica

LA SUPERESTRUCTURA ESQUEMÁTICA
Álvarez Angulo Teodoro.
La lingüística llega al concepto de Superestructura (SE, en lo sucesivo) tras una serie de estudios no sólo literarios, sino también procedentes de la etnografía y de la antropología como lo atestiguan fundamentalmente las aportaciones, por una parte de los formalistas rusos de los años veinte, tales como Bajtín, Jakobson, Skovski,Timanov, Propp y su introductor en Francia, e antropólogo Lévi-Strauss; y por otra parte, los formalistas literarios rusos traducidos por Todorov, que dieron origen a los estudios semióticos franceses, centrados principalmente en Barthes, Greimas, Brémond.
El interés de antropólogos, lingüistas y estudiosos de la narrativa literaria, tanto por el discursos como por los films o los cómics, fue una de lasperspectivas que se abrieron con la nueva disciplina de la semiótica. La lingüística, más que ninguna otra disciplina, llegó a desempeñar un papel metodológico de bisagra para la semiótica y el estructuralismo en genera, ya fuera de los estudios literarios, en la antropología o en otras disciplinas (incluyendo algunas nuevas, como los estudios de films).
A este respecto, señala Barthes (1966:1),aplicándolo, en este caso, al relato o narración (le récit), que éste puede aparecer en forma de lenguaje articulado, oral o escrito, en forma de image3n, fija o móvil, de gesto y también de metalenguaje integrador de todas las formas anteriores. Y además, a propósito de los géneros en que aparece, no queda, según él, ni mucho menos relegado al cuento y la novela, sino que , por el contrario,aparece también en el mito, la leyenda, la fábula, la epopeya, la historia, la tragedia, el drama, la comedia, la pantomima, el cuadro pictórico, la vidriera, el cine, los cómics y la conversación. Esto confiere al relato, en palabras del propio Barthes, un carácter de “universalidad”, de presencia omnímoda en la expresión humana, considerada en su sentido más lato.
Son precisamente los formalistasrusos (Propp y Todorov, particularmente), sigue diciendo Barthes (1990ª:2), quienes plantean el siguiente dilema apropósito del relato: o bien se trata de una simple repetición de sucesos, o, por el contrario, nos encontramos con un fenómeno de tipo textual, que posee un común con otros relatos una estructura susceptible de ser analizada, habida cuenta, señala el propio Barthes, de que nadie puedeproducir un relato sin referirse a un sistema implícito de unidades y reglas.
En la segunda parte de la disyuntiva, en la estructura susceptible de análisis, es donde reside la clave de lo que nos ha de ocupar fundamentalmente en este capítulo, a saber: la averiguación del concepto de superestructura, y de la tipología que podemos establecer de cuantos “textos” diferentes con su correspondientesestructuras de secuencias de proposiciones – diferentes- podamos precisar, teniendo presente que a cada estructura, con las “unidades y reglas” correspondientes, habrá de corresponder asimismo un tipo de síntesis, resumen o contracción textual distinto.
Greimas (1983:16) explica la “vuelta al trabajo de Propp” como consecuencia de “la aparente simplicidad de las estructuras narrativas que Proppreconoció en los cuentos populares, así como al feliz elección de su terreno de maniobras”. Así justifica el trabajo de Propp:
‘Todo el interés del retorno al esquema narrativo de Propp […] proviene de que el esquema proppiano es susceptible de ser considerado, después de algunos ajustes necesarios, como un modelo, hipotético pero universal, de la organización de los discursos narrativos yfigurativos.
Vera Luján (1984:4) considera el modelo de análisis del relato de Vladimir Propp como “antecesor ejemplar”, por […] mostrar como bajo la aparente pluralidad del conjunto de narraciones populares subyacia un esquema de invariantes narrativas cuya combinación perfectamente reglada determinaba la posibilidad de existencia de cualquier narración particular.
En el seno de la narrotologie...