SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION

Suprema Corte de Justicia de la Nación

PERITO TERCERO EN DISCORDIA EN MATERIA LABORAL. DEBE DESIGNARSE POR LA JUNTA COMO
RESULTADO DE LA DISCREPANCIA ENTRE EL DICTAMEN DEL EXPERTO DEL ACTOR Y LAPRESUNCIÓN
DE INEXISTENCIA DE SU ESTADO DE INVALIDEZ, DERIVADA DE SU CONTUMACIA A SER EXAMINADO POR
EL DE LA DEMANDADA.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver lacontradicción de tesis 394/2012, de la
que derivó la jurisprudencia 2a./J. 42/2013 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro XIX, Tomo 2, abril de2013, página 1402, de rubro: "PRUEBA PERICIAL MÉDICA EN EL
JUICIO LABORAL OFRECIDA POR LA PARTE DEMANDADA SOBRE EL ESTADO DE SALUD DEL ACTOR. NO
PROCEDE APLICAR MEDIDAS DE APREMIO PARA LOGRAR SUDESAHOGO.", sostuvo que cuando es el
demandado quien ofrece la prueba pericial médica sobre el estado de salud del actor, a fin de acreditar sus
excepciones y defensas, o como contraprueba de laadmitida a su contrario, la consecuencia de la contumacia de
éste a presentarse y/o someterse a los exámenes médicos o científicos requeridos es que, previa prevención, se
tengan por ciertas lascuestiones que se pretenden demostrar con el desahogo de ese medio de convicción, sin
que proceda aplicar medidas de apremio para lograr su desahogo. Ahora bien, en los casos en que dicha
presunción, alestar vinculada con los hechos de la contestación de la demanda y, que en su caso, deriven de las
cuestiones planteadas en el cuestionario, consistentes en que el trabajador no presenta las enfermedadesque le
ocasionaron la invalidez o incapacidad alegada, resulta contraria a la opinión del perito del actor, quien sí tuvo
oportunidad de examinarlo y rendir su dictamen en contrario, resultaevidente que se actualiza la discrepancia a
que alude el artículo 825, fracción V, de la Ley Federal del Trabajo y, consecuentemente, es obligación de la Junta
designar a un perito tercero en discordia...