Supremacia Cn Fallo Ekmejian

TRABAJO PRÁCTICO: GARANTÍAS CONSTITUCIONALES EN EL PROCESO PENAL
CATEDRA: IPOHORSKI LENKIEWICZ JOSE M.


A) Constitucionalismo vs. Democracia, de Roberto Gargarella
1.- Los argumentos utilizados para justificar la supremacía de las constituciones del pasado sobre las decisiones democráticas del presente son los siguientes:
• I.- La comunidad debe sentirse sujeta a la Constituciónporque esta última es el resultado de un acuerdo democrático.
• II.- Por las circunstancias “peculiarmente democráticas” que rodearon a su nacimiento, por ej. participación de mayorías abrumadoras, grado inalcanzado de reflexión en su diseño, el puro ánimo público de quienes la redactaron.
• III.- Porque la Constitución merece un respeto especial a partir del respaldo que fue obtenido con eltranscurrir del tiempo. Consenso Tácito.
• IV.- Porque la Constitución se encuentra ya enraizada en las tradiciones más profundas de nuestra comunidad.
• V.- Para reafirmar el principio democrático. Porque interesa defender el valor del autogobierno, es que tenemos razones para defender la primacía de la Constitución. Metáfora de Ulises y las Sirenas: hay limitaciones que nos liberan,ataduras que nos capacitan.
Criticas del autor a estos argumentos:
I.- Gargarella en replica a este argumento pregunta ¿porque, teniendo en cuenta la pretensión de la constitución de perdurar en el tiempo y con el paso de las generaciones, las comunidades que suceden a la nuestra deben sentirse limitadas a partir de un acuerdo del que no han tomado parte?
II.- Dice que este argumento en lamayoría de los casos se basa en dogmas o mitos, refiere que aquellos tiempos fundacionales tenían poco que ver con las ideas de consenso unánime y reflexiones desinteresadas; en realidad ellos nos cuentan de discriminaciones (a la mujer, esclavos, pobres), de presupuestos arbitrarios elitistas y decisiones de claro componente de auto interés (ello explica por ejemplo el especial estatus conferido ala propiedad privada).
III.- Admiten el carácter fundacional poco democrático de una mayoría de Constituciones, diciendo que pudo haber tenido un origen “dudoso” pero que con el paso del tiempo se han purificado, ganando legitimidad democrática. Este argumento según Gargarella esta asociado a la noción lockeana de Consenso Tácito, dicha idea dice el autor tiene poca fuerza porque nunca podemossaber si lo que algunos llaman consenso tácito no debiera ser llamado, en verdad, mera resignación o tal vez si la falta de una reforma de la Constitución, en sus rasgos esenciales se debe a las propias dificultades impuestas por sus creadores para modificarla.
IV.- La critica del autor a este argumento se funda en que aun en el hipotético caso en que pudiéramos demostrar el profundo arraigo de lasideas que distinguen a nuestra vida constitucional se pregunta ¿que razones tendríamos para defender la perdurabilidad de aquellos rasgos? Y destaca entonces la necesidad de criterios independientes del mero hecho de que una práctica habitual sea una practica habitual, para definir si merece apoyarse o por el contrario, disolverse, combatirse, aquella repetida forma de acción. Por último,Gargarella afirma que la estabilidad no es valiosa a cualquier precio, y aun si fuera cierto que alguna convocatoria ciudadana estimulara conflictos sociales tal como argumentaba Madison se pregunta ¿porque no pensar – como sostuviera Jefferson- que el estallido de determinados conflictos puede resultar valioso para la salud cívica de la comunidad, y preferible a un estado de tensión latente?
V.- Eneste ultimo argumento se afirma que el constitucionalismo debe ser visto no como una forma de atarle las manos a la sociedad, sino como una forma de ganar o potenciar nuestra libertad como comunidad, para lo cual desarrollan la metáfora de Ulises y las sirenas, que deja como moraleja que en ocasiones ganamos libertad cuando nos limitamos. A ello Gargarella replica que los demócratas no objetan...