SUPREMACIA CONSTITUCIONAL

TEORIA CONSTITUCIONAL

SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL.





Marbury versus Madison:
 
Marbury versus Madison es probablemente el caso más famoso del
constitucionalismo moderno. Todos los manuales de derecho constitucional de
los Estados Unidos comienzan con su exposición para explicar el significado de
la Constitución de ese país. Pero el interés del caso va más allá delconstitucionalismo norteamericano y se instala en la discusión sobre el lugar
que debemos dar a la Constitución dentro del sistema jurídico.
 
En realidad el caso Marbury no se refiere, como podría parecer, a una cuestión
de derechos fundamentales, sino más bien a una de las posibles vías para
garantizar –para hacer efectiva- la Constitución. Es decir, Marbury trata de un
asunto de teoría general de laConstitución (la supremacía constitucional) y de
teoría de derecho procesal constitucional (el papel de los jueces ante las leyes
inconstitucionales). 

Es por eso que tiene un interés universal, independiente del contexto
histórico y político en el que fue resuelto. Marbury nos sigue diciendo
hoy en día muchas cosas; su estudio y entendimiento son esenciales
no por razones puramenteteóricas, sino como un gran ejemplo de la
manera en que se puede y se debe hacer valer la supremacía
constitucional, por un lado, y como una lección del valor que puede
tener el poder judicial para configurar las garantías constitucionales
necesarias dentro de cualquier Estado de derecho.
La supremacía constitucional, el deber judicial de proteger la
Constitución, la normatividad y rigidez de lamisma, etcétera, son ideas
que –con mayor o menor fortuna, eso es irrelevante ahora- fueron
precisadas por Marshall.

John Marshall
Ex Representante de los
Estados Unidos
Fue un estadista y jurista
estadounidense, figura
muy importante del
Tribunal Supremo, donde
fue el Juez Presidente
desde el 4 de febrero de
1801 hasta su muerte.
Fecha de nacimiento: 24
de septiembre de 1755,Germantown, Virginia,
Estados Unidos
Fecha de la muerte: 6 de
julio de 1835, Filadelfia,
Pensilvania,
Estados
Unidos
Educación: The College
of William and Mary
Partido:
Partido
Federalista

Carlos Santiago Nino ha intentado concentrar en algunas premisas y una
conclusión la estructura lógica del razonamiento de Marshall. Nino describe
dicho razonamiento de la siguiente forma:
Premisa 1.El deber del poder judicial es aplicar la ley.
Premisa 2. Cuando hay dos leyes contradictorias, no hay más remedio que
aplicar una
desechando la otra.
Premisa 3. La Constitución es la ley suprema y define qué otras normas son ley.
Premisa 4. La supremacía de la Constitución implica que cuando entra en
conflicto con una norma dictada por el Congreso esta segunda deja de ser
válida.
Premisa5. La negación de la premisa anterior supondría que el Congreso puede
modificar la Constitución dictando una ley ordinaria, por lo que la Constitución
no sería operativa para limitar al Congreso.
Premisa 6. El Congreso está limitado por la Constitución.
Premisa 7. Si una norma no es una ley válida carece de fuerza obligatoria.
Conclusión: una ley contraria a la Constitución no debe seraplicada por el Poder
Judicial.

Carlos Santiago Nino, fue un
filósofo y jurista argentino,
uno de los que alcanzaron
mayor
notoriedad
académica
a
nivel
internacional en la segunda
mitad del siglo XX.
Fecha de nacimiento: 1943,
Buenos Aires, Argentina
Fecha de la muerte: 29 de
agosto de 1993, La Paz,
Bolivia
Libros: Los límites de la
responsabilidad penal: una
teoría liberal deldelito, Más
Educación: Universidad de
Oxford (1977), Universidad
de Buenos Aires
Premios: Beca Guggenheim
en
Ciencias
Sociales,
América Latina y Caribe

La pregunta que podría hacerse un analista es ¿porqué decide Marshall que una ley inconstitucional debe
ser simplemente inaplicada y no opta por decretar su expulsión del ordenamiento jurídico, de forma que
nunca más pueda ser...