Surgimiento de la conciencia!!

Dos consideraciones sobre cómo surge la consciencia

Estas líneas son una invitación a reflexionar sobre cómo surge la consciencia, sobre las dificultades de ser consciente. La idea que cuestionaré es que tener consciencia es ser racional, la que defenderé es que tener consciencia depende de un elemento externo a la consciencia.
Hay una idea generalizada de que ser racional es conducirsecon suficiente sensatez para alejarnos de cualquier exceso, el slogan “todo con medida” de una conocida fábrica mexicana de cerveza, es la mejor muestra de ello. Dicha idea supone —aunque no es claro quién hace tal suposición—, suficiente sensatez en todos los individuos para pensar y hacer correctamente lo que tenemos que hacer. Tal supuesto da por hecho, no sólo (1°) que todos podemos ver y, (2°)ver con suficiente claridad tanto lo que estamos juzgando —lo que incluye el área del futuro— como lo que estamos haciendo sino, (3°) que todos —y este es el aspecto que quiero resaltar pues generaliza sin ningún fundamento— podemos ver claramente quién no tiene juicio —quién es irracional o no tiene consciencia— y actúa insensatamente incluidos, por supuesto, nosotros mismos.
Si bien esclara la ilegitimidad de los tres supuestos —destaca especialmente la del último—, quizá no es tan clara la razón de por qué es así. Para verla, propongo comenzar por analizar la sentencia atribuida a Sócrates, “sólo sé que no sé nada” y seguir el camino que se abrirá. En la frase socrática encontramos el conjunto del saber, cuya característica básica debe ser “saber que se sabe”, y el conjunto del nosaber, cuya característica, respectivamente, debe ser “no saber que no se sabe”. Pienso que la característica básica del conjunto del saber es “saber que se sabe”, pues para saber esto, primero y como condición, se debe saber que no se sabe, porque sólo sabiendo que no se sabe se puede saber que se sabe y que no se sabe; correspondientemente, en el conjunto del no saber, no se sabe que no sesabe, pero se sabe… algo, lo que todos saben, lo que todos dicen…, porque todos lo repiten.
Si el primer conjunto es el de los sabios, como Sócrates, y el segundo es el de los ignorantes, ¿cómo se pasa del segundo al primero? El problema epistémico y ético de quienes se encuentran en este último conjunto es impensable para ellos, pues como no se percatan de su ignorancia ─¿cómo podrían?─, elevan anivel general lo que dicen saber y borran o anulan, automáticamente, todas las diferencias.
Para ejemplificar esta última afirmación y evidenciar lo difícil de ver y salvar tal problemática les narraré lo que denomino la “alegoría del reino de los locos”:
en un reino con sus fronteras o límites bien establecidos, hay un sólo pozo de agua potable del que todos los habitantes de dichoreino satisfacen su sed; en cierta ocasión en que el rey sale de su reino, uno de los súbditos les juega una pésima y pesada broma al resto de los habitantes del reino pues vierte en el agua del pozo un líquido que, sin quitarle su potabilidad, enloquece (les quita la cordura( a todos aquellos que la beben. Sin sospechar nada, todos beben del agua del pozo y, sin saberlo se transforman en “locos”.Cuando regresa el rey y se dirige a sus súbditos nadie lo entiende y, por el contario, sí se burlan de él pues lo toman por loco, lo mismo por lo que él los toma. Molesto por tal conducta y sin saber qué pasa, el rey bebe agua y, sin saberlo, se transforma en loco. Al dirigirse en esta condición a sus súbditos, todos gritan a coro, ¡milagro, el rey ha recuperado la cordura!

Hasta aquí laalegoría. Uno de los resultados evidentes obtenidos es que en el reino de los locos, como en el conjunto de los ignorantes, nadie puede ofrecer un criterio que garantice que lo que dice es tal como lo dice: si cada habitante del reino de los locos, si cada individuo perteneciente al conjunto de los ignorantes pretende hablar con verdad, ¿cómo saber que dice la verdad? Tal como lo plantea la alegoría,...