Surrealismo

El arte imita a la naturaleza. Polémica, controversia a lo largo de siglos. Énfasis en pormenorizar las relaciones humanas hasta la definición científica, aséptica. Ya no se plantean los problemas enestos términos. Pero sin volver sobre el pasado, la cuestión aún no está resuelta, más bien abandonada, sin respuesta posible hasta ahora, o más bien reubicada en otros campos de nuestros saberes. Elarte, medio por el que se nos conoce una cierta capacidad de reproducir lo que vemos, oímos o sentimos de algún modo, en un principio debería retomar parte del debate que le correspondió durantesiglos, en cualquier cultura. La mímesis de la naturaleza, el sentido por el cual los humanos repetimos los esquemas dados desde nuestro entorno parece inspirar la obra de arte ya sea figurativa oabstracta. Pero en esta afirmación subyace una pregunta fundamental:¿Qué estructuras, qué esquemas? De lo que hablamos cuando hacemos lo que llamamos arte es indudablemente de nosotros. La naturaleza de laque hablamos es de la nuestra, de cómo somos capaces de aplicar, no extraer, unos esquemas definidos en nuestra mente, en nuestra organización social, cultural, histórica y psicológica sobre elentorno. Es así porque nuestra mayor capacidad no es la de imitar lo que nos rodea, sino la de alterarlo, de abrir una brecha en lo circundante donde quepan nuestras propuestas. Es el término creador (comosinónimo de artista) el que delata las intenciones de ocupar una posición privilegiada en este lugar que habitamos, el sentido unívoco y suplantador de un supuesto constructor del cosmos.

Cadacivilización nos habla a través de su arte, algo que los arqueólogos conocen perfectamente. Habla de ese mundo creado del que se pueden conocer hechos, lugares, sonidos, imágenes perdidas, mensajes delpasado, otras estructuras y esquemas aplicados al entorno que permanece impasible, enigmático y mudo. Ya no creemos que la naturaleza nos da y nos quita y sí creemos que debemos luchar por conseguir...