Suspension condicional del procedimiento

Libertad para convenir salidas alternativas en el sistema acusatorio: Acuerdos reparatorios (art. 241) y Suspensión Condicional del procedimiento (art. 237) en el Código Procesal Penal de Chile.*

JUAN CARLOS MANRÍQUEZ ROSALES.

Profesor de derecho penal, derecho procesal penal y litigación acusatoria en la Universidad Andrés Bello, Viña del Mar, Chile; miembro del Instituto de CienciasPenales de Chile (ICP), de la Asociación Internacional de Derecho Penal ( AIDP Chile); del Foro Penal para la redacción del Anteproyecto de Nuevo Código Penal chileno (2005); Profesor Visitante al Curso de Doctorado de la Universidad de Sevilla (España), Profesor Visitante del Curso de Maestría en derecho penal y procesal penal de la Universidad Continental (Perú) y Especialista en derecho penaleconómico y de la empresa, por la Universidad Castilla – La Mancha (España). Abogado de Manríquez, Benavides, Mackay y Cia. (www.mbmack.cl)

* En honor del ilustre jurista don Manuel de la Puente y Lavalle, profesor, abogado y prohombre del Perú, quien desde el derecho privado asentó el respeto a la libertad – en tanto valor inherente al ciudadano - como la pieza arquitectural de su obra yenseñanzas.

I.- Las bases de la reforma procesal penal de Chile (2000): De lo inquisitorio a la promoción de los derechos e intereses concretos de la víctima y demás intervinientes.

La realidad previa a la instalación del régimen procesal acusatorio en el sistema penal chileno (en el año 2000) no era muy diferente a la de casi todos los Estados Centro y Sudamericanos, puesto que la justicia criminalse hacía por tribunales unipersonales que al mismo tiempo de investigar a los justiciables, los encausaban, acusaban y juzgaban (o a veces los absolvían tras largos períodos privados de libertad debido a órdenes de prisión emanadas de esos mismos tribunales), en un contexto de procesos secretos, escritos, actuariales y excesivamente ritualizados, en que a las partes (y muy particularmente a lavíctima), poco o ningún espacio les cabía para disponer de todo o algún capítulo de la solución del conflicto del cual trataba el caso. Era el modelo inquisitivo instalado en 1907, con las adecuaciones y “modernizaciones” concebibles para el entorno socio –cultural imperante y que resultaron posibles para el erario público, mismas de las que daba cuenta el Mensaje del Código de Procedimiento Penal(CdePP) aprobado por el Congreso el día 12 de junio de 1906.

Ese estado de cosas se mantuvo por casi un centenario, agudizado por una fuerte crisis carcelaria y por condicionantes histórico – políticas que dejaron al país en una situación de aislamiento internacional serio entre los años 70 y 80 del siglo XX. Se endurecían las normas sobre prisión preventiva, la persecución penal de civiles podíahacerse más intensa si era llevada por Tribunales y Fiscalías Militares “en tiempo de paz”, de acuerdo al Código de Justicia Militar (aún vigente, pero morigerado y en estudio de refacción total), y coetáneamente el número de prisionizados sin condena aumentaba, a la par de la demora en fallar los procesos por sentencia firme, cuya media era de 3 años para los ilícitos menores, como hurtos (porregla, llegaban hasta el sobreseimiento temporal por falta de antecedentes [art. 409 CdePP]), 5 años para los de alguna complejidad (robos con violencia [art. 436 Código Penal] o estafas [art. 468 del Código Penal], y hasta 15 ó 20 años para los juicios realmente difíciles (quiebras fraudulentas, delitos tributarios [art. 97 Código Tributario], homicidios calificados [art. 391 N° 1 Código Penal],delitos funcionarios de fraude fiscal con múltiples encausados [art. 239 Código Penal] etc), incluidas las primera, segunda instancia y la casación de forma y fondo ante la Corte Suprema.

No era extraño que la prisión preventiva se aplicara a delitos patrimoniales de segunda generación, exigiendo fianzas casi impagables para sustituirla, como ocurría con el giro fraudulento de cheques...