sustentacion






PROCESO LABORAL Proceso de Reintegro que el
Señor Aquilino Rosario le sigue
ANUNCIO Y SUSTENTACIÓN a la EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN
DE APELACIÓN PARCIAL.- ELÉCTRICA METRO OESTE, S.A.

HONORABLES MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DETRABAJO DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ, E.S.D.:

Quien suscribe, JOSÉ DE JESÚS GÓNDOLA, abogado en ejercicio, de generales conocidas en autos, acudimos ante Ustedes con todo respeto, en nuestra condición de Apoderados Especiales del señor AQUILINO ROSARIO de generales igualmente conocidas, en tiempo oportuno para Anunciar y Sustentar Recurso de Apelación parcial contra la Sentencia No. 42 de06 de agosto de 2013.
La apelación parcial contra la sentencia No. 42 consiste en que objetamos que se haya REVOCADO el auto de Reintegro No. 58 de 30 de enero de 2013, pero estamos en conformidad con la decisión de mantener el Auto de DESACATO No. 122 de 11 de marzo de 2013.
En toda la vía de la controversia procesal que se ha desarrollado en el caso concreto, hemos sostenido de manerasistemática que la terminación de la relación de trabajo mediante un mutuo consentimiento fue un acto de simulación por parte de la empresa demandada, para burlar la falta de justificación para obtener la autorización de despido, habida cuenta que la misma tenía pleno conocimiento de la autorización de despido que debía tramitar ante las autoridades de trabajo por motivo de la enfermedad crónica,involutiva y/o degenerativa padecida por el trabajador AQUILINO ROSARIO.
En el proceso quedó demostrado, tal y como se reconoce en la sentencia por este medio impugnada, que: “No obstante que el empleador EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO OESTE, S.A. (EDECHI), S.A.) tenía conocimiento del estado de enfermedad crónica que padecía el trabajador por medida de presión que no pudo resistir, aunado asu carga mental y estrés y tensiones psicológicas persistente (tal como se establece en el informe médico valorado en el fallo) firmó un Mutuo Acuerdo, el cual de Pleno derecho es Nulo, pues hay vicios del consentimiento.
No alcanzamos a comprender la aseveración contenida en la resolución por éste medio impugnada, cuando dice que no existe evidencia alguna de vicio de voluntad que invalide elconsentimiento otorgado en el Mutuo Acuerdo, porque entra en franca contradicción con la prueba valorada en el fallo, de acuerdo con su propia valoración expresada con motivo de la prueba contentiva en el Informe Médico Laboral expedido por el Especialista de Medicina del Trabajo, quien es el perito idóneo para tal fin.
Por otro lado, el Juzgador al momento de valorar las pruebas que reposan enel expediente llegó a la conclusión de determinar que efectivamente el paciente estaba amparado por el fuero de enfermedad que contempla la Ley 59 de 2005, de esta forma: “A foja 21 y 22 del expediente encontramos el Informe Médica Laboral del Dr. FRANCISCO DÍAZ MÉRIDA, quien es Especialista de Medicina del Trabajo de la Caja de Seguro Social, quien manifiesta que el paciente AQUILINO ROSARIO,con Cédula de Identidad Personal No. 8-231-571 cursa Hipertensión Arteria y Diabetes Mellitus, dicho informe es de fecha 7 de septiembre de 2012.”
Es por ello, que cuando la empresa demandada, que tenía cabal conocimiento del fuero de enfermedad del trabajador ROSARIO, y que éste además tenía una hoja de vida ejemplar por su desempeño laboral, le presentó al mismo un mutuo consentimiento para laterminación del vínculo laboral sin que medie ninguna razón o motivo que justifique tal acción, logró su cometido de minar su estado emotivo producto de la enfermedad crónica que padece.
Esta forma inusual de plantear la terminación de la relación laboral por mutuo consentimiento es un abuso del derecho potestativo a la administración laboral, ya que no es lo que ocurre normalmente en una...