Sustrato

EL IMPACTO EN LA OPINION PUBLICA y la discusión sobre la pena de muerte.
Durante todos los meses en que Valenzuela esperaba su condena, y desde que este aprendiera a leer y escribir, reformándose al convertirse en una persona educada, la opinión publica comenzó a prestar especial atención a este caso criminal. La opinión publica que concito la condena a muerte como pena capital también hizo quemuchos solidarizaran con el reo. Se agrego además en este caso el hecho de la demora en la dictación de la sentencia que condenaba a muerte a un hombre rehabilitado.

Muchos veían este castigo como el resultado de la ley del Talión, del ojo por ojo, prescindiéndose totalmente de la capacidad del arrepentimiento y la reinserción social de aquel que desde la ignorancia mas grande se superaba comopersona a través de la educación.

La opinión pública puso en el tapete la conveniencia y la inconveniencia de que existiera la pena privativa de la vida en nuestra sociedad y en su legislación penal.

Por un lado estaban los que se oponían a ella, basados en casos como este, criticaban que el Estado negara la vida a una persona que dándose cabal cuenta del alcance y gravedad de sus actos se lenegara por el mismo Estado el arrepentimiento y la posibilidad de vivir. En este tiempo cobro gran importancia las ideas tomada del Tratado de los delitos y las penas de Cesar Bonesano conocido como el Marques de Beccaria ;este autor y penalista italiano sostenía de acuerdo a las ideas de Russeau de que el Estado como administrador social y celador de la sociedad no tenia derecho a disponer de lavida de sus ciudadanos ni aun como pena de delitos atroces, pues el soberano como mandatario de la voluntad del pueblo que se auto limitaba por el pacto social, entregaba al estado un mandato que en ningún caso podía ser atentatorio contra la vida, bien y derecho natural anterior al pacto social que le otorgaba poder al Estado. Así el derecho a la vida no daba derecho a que el Estado la quitaraaplicándola como pena.

Por otro lado había aquellos que coincidiendo con la legislación penal vigente, la aceptaban como disuasiva y expiatoria al daño causado. El Estado debía tener los medios para ejemplificar que ciertos actos atentatorios a la vida de sus miembros no debían de ser disminuidos y la sociedad debía legítimamente defenderse de aquellos que la violentaran rompiendo el equilibriosocial.

El Presidente de la República por tanto al denegar el indulto, mantenía el respeto a la ley penal y a la independencia de los poderes del Estado, dejando que el poder judicial llevara a cabo el cabal ejercicio punitivo que en este caso le correspondía de acuerdo a la legalidad vigente en la época. El Presidente Alessandri respetuoso del orden institucional y de la independencia del poderjudicial renuncio de esta manera a la posibilidad de conceder indulto, situación que los anteriores mandatarios enfrentados a esta decisión habrían tomado de igual forma.

El impacto y la retorica de este caso causo gran debate en la sociedad chilena de entonces, marcando desde luego la necesidad de revisar la pena de muerte en casos que como este representaron una realidad social que imperaba en lasociedad de ese tiempo










































La historia del llamado “Canaca” no pasó inadvertida en el país, generando un debate que continúa hasta hoy.
30 de abril de 1963, 07.23 horas. Jorge del Carmen Valenzuela Torres da un último respiro antes de morir en el patio de fusilamiento de la cárcel de Chillán a manos de un pelotón de fusileros preparados para cumplir la mortalsentencia. Tenía 41 años al momento de su fallecimiento. Tres los había pasado cumpliendo la pena por asesinar a su conviviente y a sus cinco hijos durante una tarde en las cercanías de Nahueltoro.
A cincuenta años de la muerte del llamado “Chacal”, la sociedad chilena no olvida este hecho, que sumó varios ingredientes hasta el factor del arrepentimiento, sin conseguir el indulto del entonces...