Systems Biology

Biología de sistemas
El ser humano siempre alimentado por el ímpetu del saber y el entendimiento de su mundo circundante, se ha valido de diversas estrategias para obtener jirones del vasto tejido del conocimiento. Entre las herramientas que se cuentan para entender la realidad se encuentran los modelos matemáticos que dentro del campo de la biología de sistemas, nos dan una aproximación sobreel comportamiento por ejemplo de diversos mecanismo biológicos de las redes ya sean metabólicas, de regulación, transducción etc. Sin embargo la euforia por el descubrimiento de la verdad ha provocado que se hagan ilusiones sobre generalidades encontradas en las redes. La generalización sobre ciertos aspectos o comportamientos dentro de las redes levando a la creación de conceptos con demasiadapremura sin la evaluación rigurosa sobre su aplicación a cualquier modelo, sin tocar aspectos importantes y solo describiendo o satisfaciendo ciertos aspectos de las redes. Tal es el caso de la ley de potencias y el modelo de escala libre del cual se hablará y argumentará a continuación.
Aquí tenemos dos enfoque uno un tanto reduccionista que pretende analizar con mayor rigor las pequeñascaracterísticas de las redes para entender el comportamiento general mientras que el otro pretende encontrar patrones que describan la red, es decir la universalización del comportamiento de la topología. En primera instancia Van Helen descarta la universalidad de la Ley de potencias debido a las fallas con las cuales, los datos se han evaluado utilizado dicha distribución, pues en un primer fallo seencuentra la incongruencia con las escalas de las gráficas, siendo la de Piosson lineal y la de la ley de potencias logarítmicas. En segundo, de lo que yo observo en las gráficas ninguna presunción puede ser aceptada con tal fanatismo ni a tientas ciegas, pues a pesar de que van Helen trata de demostrar que las contradicciones encontradas en las gráficas de la ley de potencia y en el descartar los hubspara que exista un ajuste pertinente, aun así el ajuste es pobre y no se basan en como dicen ellos (Van Helen) en un análisis estadístico, es decir critican el mismo problema de que no se usan pruebas estadísticas contundentes. Deberían por tanto utilizar el modelo topológico, la graficas, para denotar las incongruencias así como su supuesto estadístico. Pero no se valen de lo que critican por lotanto es cuestionable también su método. Ni tampoco mencionan qué tipo de pruebas estadísticas deberían de utilizarse. Es obvio que lo que presentan que aunque teóricamente suena razonable encontrar que para diferentes redes se encuentras distribuciones diferentes y que por lo tanto es difícil encasillarlas en una sola expresión que pueda modelar a la vez todos esos grados, pero es poco refutabledebido a la naturaleza de su argumentación si faltan pruebas estadísticas, no gráficas.
La libre de escala no se aplica para toda una red en sí sino para características de la red, según Van Helen. Se afirma entonces que la escala libre es una descripción de toda la gráfica si existe en forma de fractal porque entonces características pequeñas se ven reflejadas en toda la gráfica porque losmódulos son una escala de la gráfica real. Debate que la aparición de la ley de potencia en suberificas es un reflejo entonces de la gráfica total y entonces la red total posé una distribución de ley de potencia.
En tanto Barabas promueve sistematizar cualquier red de cualquier naturaleza, y sustentando el comportamiento de rede tecnológicas con biológicas. Por lo tanto se debería de tener mayorconsideración biológica pues una red así dista en comportamiento de una social ellos mismo los afirman al introducir el concepto de dissosartivity. Es por ello que apoyando a Van Helen, se muestra más relaciones y argumentaciones biológicas.
El ligado preferencial viene dado por la antigüedad del nodo siendo que aquellos que tienen una mayor conectividad serán con mayor probabilidad los elegidos...