Títulos Valor: Otro Enfoque

CAPÍTULO SEXTO

PONER EN LOS TAMAÑOS ADECUADOS ESTO.

CLASIFICACIÓN DE LOS TÍTULOS VALOR
SUMARIO

& 96) CONFIRMAR ESTA NUMERACION INTRODUCCIÓN. Es conveniente clasificar a los títulos valor. “Facilita su estudio y comprensión”, como dice Cervantes Ahumada. Pero, al margen de estas ventajas, sinceramente no veo mayor repercusión práctica en clasificarlos. El ubicarlosen tal o cual casilla no les otorga mayor o menor valor del que comercialmente tienen. Tampoco va a incidir en su aceptación, negociación o en su rendimiento, periódico o definitivo. Tampoco va a ser de mayor utilidad al momento de consignar sus requisitos. Tampoco afecta a las características.

Los títulos valor no son mejores o peores, porque alguien les ubica en tal o cual escaño.Además, y como se verá más adelante, es imposible “aislar” a cada título, a fin de que sólo sea patrimonio de un grupo, y no de otro u otros. De esta suerte, se da el curioso caso que algunos títulos comparten varias casillas, lo cual no contribuye a una auténtica clasificación; y, más bien confunde. Nada sacamos con decir y mantener que un determinado título pertenece a tal o cual categoría y,además, a “esta otra” y “esta otra”.

Permítame el lector un ejemplo gráfico. Sobre la causa hay varias teorías: causalista, neocausalista, anticausalista (Ver & ) CAPÍTULO SEGUNDO CAUSA DE LLAS OBLIGACIONES EN GENERAL. ........) Pues bien, estas propuestas doctrinarias, equivocadas o no, al menos tienen el mérito de enfrentarse a un problema específico. Pero, el pretender clasificara los títulos, a cuál problema concreto ayuda?

Ahora me apoyo, nuevamente, en S. Andrade (obra citada. Pág. 99 “Clasificación de los Títulos Valor”)

“Autores como Bonfati y Garrone sostienen que, aparte de la división de los títulos en al portador, a la orden y nominativos, el resto de categorías no tiene mayores proyecciones prácticas, excepto, claro está, la ventaja de una“visión panorámica”.

Andrade es autor de esta cita, pero no comparte este criterio, según se concluye al leer su comentario, que se inicia en la misma página 99: “11.1. Pero este criterio que peca por absolutamente pragmático, no corresponde a la realidad....pues una sistematización, por elemental que sea, permite comprender las diferencias y la verdadera naturaleza de cada figura jurídica...”Yo, en cambio, respaldo a Bonfati y Garrone; eso sí, añadiendo de mi parte, alguna utilidad adicional a esta “visión panorámica”. La utilidad consiste en que las clasificaciones de los títulos sirven para aprender y para enseñar de los mismos. Para el terreno académico, como se de dijo. Aunque, reconocemos que este campo, subjetivamente hablando, podría ser el más importante de todos.& 97) UNA CLASIFICACIÓN BASE PARA COMENTAR

En una primera reacción, no suena muy lógico que, no obstante haber publicitado mi resistencia a extensas clasificaciones de los títulos valor, justamente seleccione a una de las más largas, para comentarla. Si no confronto mi posición con un profundo análisis elaborado con un criterio eminentemente contrario al mío, éste podría resultarempírico. Y, la idea es robustecerlo, no dejarlo flotando. Por esta razón vamos a guiarnos con el documentado desglose que sobre este título hace el autor argentino Celestino Araya. (Títulos Circulatorios, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1989 – Capítulo IV)

Araya ubica los siguientes grupos de títulos valor, intercalando nuestra visión para cada casilla:

& 98) FORMALES Y NO FORMALES.-Cervantes Ahumada los llama Nominados e Innominados. Santiago Andrade los identifica como típicos y atípicos. Ramiro Rengifo no los toma en cuenta.

Como se aprecia, hay una gama de posibilidades para ponerle nombre a este grupo. Veamos si las alternativas transcritas son las adecuadas y, si se justifica la propuesta de esta parte de la clasificación de los títulos. Comencemos por...