Túpac Amaru Ii

Túpac Amaru II: ¿rebelde o realista?
Arnold Fernando Guerrero Vásquez.
Han transcurrido más de doscientos años después de la conquista española, y la comunidad indígena en el Perú aún no se resignaba a ser suprimida culturalmente, socialmente y políticamente, por parte de los españoles; dando así lugar al desarrollo de cuatrolevantamientos antes de la Independencia, conocidos históricamente. El más importante e influyente de ellos y quizá fue el que posteriormente impulsó el proceso de la Independencia, fue el levantamiento de José Gabriel Condorcanqui conocido como Túpac Amaru II, tal y como se menciona en el texto de “Buscando un inca” de Alberto Flores Galindo “(…) la revolución tupamarista fue el intento más ambicioso deconvertir a la utopía andina en un programa político” . Esta rebelión tuvo como apogeo los años de 1780 y 1783, y aunque no terminó en un triunfo por parte de los rebeldes, marcó una importante etapa de la historia del Perú.
El hecho de haber marcado la historia peruana, hace de esta rebelión muy conocida y es que gracias a esa noción de sublevación de Túpac Amaru es que todas lasclases sociales de la Colonia se unieron por un fin en común el cual era la libertad de los indios oprimidos por los españoles, supresión de la mita, la eliminación de las grandes haciendas y entre otras causas, y no digo que no sea la correcta, puesto que cada persona tiene sus propios intereses y más aun si nos remontamos en una sociedad en la que el que posee mejor economía tiene más poder.En primer lugar, los motivos por los que originaron esta rebelión fueron principalmente las reformas borbónicas instauradas en el siglo XVIII, en las que se incrementaba los tributos de los indígenas por parte de la Corona española y hace participes de esto por primera vez a los criollos, mestizos y mulatos. Este fue el error más grande que probablemente cometió la Corona, puesocasionó la inconformidad de sus colonias lo que con el tiempo impulsó con mayor rapidez a los intentos de emancipación. Dentro de todo esto se ocultaba aunque no muy bien, los deseos de libertad por parte de los indios motivados por el alto nivel de explotación que ejercían los españoles sobre ellos.
En segundo lugar, los historiadores dividen la rebelión de Túpac Amaru en dos fases: laprimera, liderada por él y la segunda, después de su muerte, liderada por otros miembros de su familia los cuales más adelante se articularían con el líder aimara Julián Apasa Túpac Catarí. Pero la primera fase fue la que tuvo mayor acogida, la cual fue desvaneciéndose poco a poco en la segunda fase. Concluyendo esta rebelión sin éxito alguno en ese periodo.
Poniéndonos a analizar lapelícula de Federico García, en la cual se representa la lucha de Túpac Amaru, y comparándola con las fuentes asistidas, las de Flores Galindo y O’Phelan Godoy; vemos que no se presenta lo que sucede después de la muerte de Túpac Amaru, es más no se presenta las situaciones vividas por los propios indígenas, solo se tiene una visión general de lo que sucedía en la época, contada desde el juicioque se les hizo a los rebeldes, esto alimenta la idea que se tiene hasta la actualidad de lo que fue la revolución de José Gabriel Condorcanqui, curaca de Tinta. A raíz de todo esto planteo la siguiente pregunta ¿qué fue realmente lo que paso para que esta rebelión no triunfara, si se supone que todos iban a luchar por un solo ideal?
Ahí es donde radica el problema. Pues tal vez todoslos rebeldes tenían una misma finalidad en general, pero no particularmente, porque cada uno era movido por distintos intereses y al ser así sus objetivos llegaban y se desviaban de la principal: los criollos, buscaban su reconocimiento, participación y por ende poder social; los indios, volver a su régimen antiguo, adorar nuevamente al Inca y los mulatos y mestizos, buscaban su bienestar....