T1_MSepulveda_MCS12B_6



6.8
PORTADA DE EVALUACIÓN EPISTEMOLOGIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES




Evaluación N°

01

Título Trabajo

Aporte critico a la objetividad de las ciencias sociales



Nombre Maestrante

ARIEL BARAHONA
Apertura
(año y semestre ingreso)
2014 - (1)
Correo Electrónico Maestrante

Nombre de Asignatura
MCS 12
Nombre Profesor Titular
JOSE LUIS CABRERA
Comentarios
Profesor
Buen trabajo. Esinteresante la forma de estructurar el escrito, proponiendo tres reflexiones personales que se desarrollan con coherencia en el cuerpo de trabajo.
Existe un manejo y domino de la primera unidad, aunque por momentos, se torna monótono (resumen de los textos)
Lo central y más destacable es la tercera propuesta personal: “La objetividad en las ciencias sociales es posible, tal vez no necesaria”. Ésta últimase articula de forma adecuada con los planteamientos de White y De Certeau sobre la objetividad en la historiografía.
Termina con una conclusión que cumple de forma correcta con el cierre del escrito, la cual incluye reflexiones personales que proyectan el análisis en la materia.
Al hacer envío del presente trabajo, declaro que éste no contiene referencias textuales fuera de las normas decitación autorizadas para escritos académicos por el programa de Magíster a Distancia y acepto las condiciones y eventuales medidas disciplinarias de parte de la Dirección del Magíster por el uso indebido de las fuentes bibliográficas. La dirección del Magíster y el docente responsable de la asignatura, se reservan el derecho a efectuar un examen oral on line sobre los trabajos entregados si existendudas razonables acerca de la autoría y/o autenticidad del mismo.




ANALISIS CRÍTICO DE LA OBJETIVIDAD EN LAS CIENCIAS SOCIALES


Objetivo del trabajo: Analizar críticamente los conceptos detrás de los cuestionamientos contemporáneos a la “objetividad” de las Ciencias Sociales.


DESARROLLO


Cuando comencé la lectura de los textos pertenecientes a la unidad 1 y 2 de la asignatura“Epistemología de las Ciencias Sociales”, inmediatamente prejuzgue la instalación de las ciencias sociales como carentes de método de investigación objetivas, y que las posiciones de las ciencias teóricas, en sus distintas argumentaciones justificaban lo anterior.


Para lo cual en el texto de Georg Henri Von Wringh, “Dos tradiciones”, nos colocaban claramente al descubierto las diferencias abismantes entrela ciencia descriptiva y la ciencia teórica. Una entendida como el escrutinio y descubrimiento de hechos y la otra como la construcción de hipótesis y teoría. Sin embargo, avanzada la lectura, el ir apreciando que las diferencias se va profundizando en elementos que pongo en consideración desde tres puntos de reflexión personal:


1.- Ambas teorías cumplen con su objetivo de investigación deelementos naturales y sociales.
2.- Las metodologías de ciencias sociales y ciencias teóricas difieren en sentido e intención.
3.- La objetividad en las ciencias sociales es posible, tal vez no necesaria.


Si de acuerdo a los textos la construcción teórica posee fines, que se pudieran lograr concentrar en dos, como es el predecir la ocurrencia de un acontecimiento o de resultados experimentales yprever así nuevos hechos, y también por otro sentido, el explicar hechos ya registrados. Ninguna de las ponencias descritas en los documentos, señalan el no cumplimiento de estos objetivos. Si no más bien se centran en aspectos diferenciadores, que puedan argumentar mayor credibilidad a un modelo teórico por sobre otro. En este sentido, tanto los análisis de los principios fundados por Galileo ypor Aristóteles, como el análisis del dualismo de las ciencias de la naturaleza y ciencias del espíritu, argumentan , señalando incluso Jurgen Habermas que parecen ignorarse la una a la otra.


Creo que centrarse en la comprensión empírica que estas ciencias deben responder a un solo género, y que sean utilizadas tanto para investigación en las ciencias naturales como en las humanas y...