TA




1. (3P) Transcriba el Fallo Jurisprudencial de un fallo relativo a un despido fraudulento y en función a la legislación vigente en base al fallo realice el análisis crítico, precisando en forma concreta:
A) ¿La causal que configura el despido fraudulento?
B) Dispositivos legales que determinaron el despido fraudulento.
C) Fundamente su posición acerca del fallo






CASO:



Expediente N°2158-2006-PA/TC
16 de mayo de 2006
EXP. N. º 2158-2006-PA/TC
LIMA
SILVIA PILAR
MONTALVÁN IPARRAGUIRRE Sistema Normativo de Información Laboral








SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 16 días del mes de mayo de 2006, reunida la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gonzales Ojeda, Bardelli Lartirigoyen y Vergara Gotelli,pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Silvia Pilar Montalván Iparraguirre contra la resolución de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 262, su fecha 20 de setiembre de 2005, que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de julio de 2003, la recurrente interpone demanda de amparocontra la Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), a fin de que se dejen sin efecto las cartas notariales de preaviso de despido y de despido del mes de abril de 2003 y se le reponga como integrante del Equipo de Operaciones Financieras. Considera que se han vulnerado sus siguientes derechos: al trabajo, a la protección contra el despido arbitrario y a laestabilidad laboral. Solicita, asimismo, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, incluyendo los aumentos o beneficios remunerativos otorgados en la entidad demandada, más los intereses legales, el pago de los costos y costas del proceso, y que se abra instrucción a los agresores.
La recurrente refiere que ha sido víctima de un despido fraudulento. Manifiesta que su despido sefunda en hechos falsos e irreales puesto que se le imputa haber incumplido con aportar información solicitada por la SUNAT a través de dos requerimientos de noviembre de 2001. Sin embargo, conforme al Entorno Orgánico Funcional de la Gerencia de Finanzas de SEDAPAL, tales funciones no eran de su competencia y no tuvo conocimiento de tales requerimientos.
La emplazadacontesta la demanda negándola en todos sus extremos y propone la excepción de caducidad. Señala que la demandante fue cesada por razones justificadas, pues dentro de sus funciones como integrante del Equipo de Operaciones Financieras de la Gerencia de Finanzas, tenía la obligación de evaluar y desarrollar la concertación de fuentes de financiamiento, así como efectuar el control financiero de loscréditos internos y externos. Añade que mediante Memorándum N.° 633-2001/ECGe, del 29 de octubre de 2001, la actora tomó conocimiento de los requerimientos efectuados por la SUNAT. En tal sentido, sostienen que se ha observado el procedimiento establecido en la ley.
El Quincuagésimo Tercer Juzgado Especializado en lo Civil, con fecha 28 de febrero de 2005, declaró infundada laexcepción de caducidad e improcedente la demanda, estimando que en el proceso de amparo no se puede establecer si la causa de despido era verdadera o falsa por no contar con etapa probatoria. El juzgado consideró, además, que no se advertía la existencia de amenaza o afectación de derechos constitucionales que ameriten declarar fundada la demanda.
La recurrida confirmó la apelada porlas mismas consideraciones.
FUNDAMENTOS
1. En atención a los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo relativas a materia laboral individual privada, establecidos en los fundamentos 7 y 8 de la sentencia recaída en el Exp. N.º 0206-2005-PA/TC, que constituyen precedente vinculante en virtud de lo dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal...