taller 1

Consignación por error, enriquecimiento sin causa
Sentencia del 7 de octubre de 2009. Expediente 05360-31-03-001-2003-00164-01. El Banco demandó a un ciudadano para que fuera condenado a restituirla suma que de manera equivocada fue consignada en la cuenta del demandado y de la cual éste dispuso indebidamente. Como el Banco no pudo recuperar esos dineros, experimentó una mengua patrimonial quecarece de justificación y que, correlativamente, fue de provecho para el denunciado. Independientemente de quién fuera el propietario de los dineros que se consignaron indebidamente, el detrimentoeconómico que sufrió el Banco fue el resultado de la conducta del demandado, de donde emerge que si bien éste no intervino en la relación contractual en virtud de la cual el Banco repuso los dinerosdejados de consignar al Centro Recreativo, esa transacción se hizo necesaria por la negativa del demandado a reintegrar los dineros recibidos en franco aprovechamiento indebido del error ajeno. No eraimpedimento para acoger las pretensiones, el que entre el demandante y el demandado hubiere una relación contractual, ya que la relación que ligaba al Banco con el usuario o cliente, resulta ser ajena alos hechos aquí denunciados, pues en el contrato entre ellos suscrito no estaba previsto qué conducta debía seguir el demandado si recibía consignaciones por error. Se añade que la mención marginalque el Tribunal hiciera del depósito irregular no tiene la fuerza para eclipsar el fundamento capital de la demanda y de la sentencia acusada: la acción de enriquecimiento sin causa
CONSIDERACIONES DELA CORTE

Como acaba de verse, el recurrente acusa que en la sentencia el Tribunal violó el principio de la no reformatio in pejus, toda vez que según explica-, en segunda instancia se hizo másgravosa su situación, a pesar de que apenas hubo un recurso de alzada: el suyo. El artículo 31 de la Constitución Política establece para el ad quem la prohibición de hacer más gravosa la situación...