taller jurisprudencial

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
NOMBRE:
APELLIDOS:
CODIGO:
DIA
MES
AÑO
LAURA PAOLA
GRACIA GONZALEZ
5120132066
07
NOV
2013
COORPORACION
SALA
NO.RADICACION
CORTE CONSTITUCIONAL
PLENA
EXP
D-8699
CONSEJERO O MAGISTRADO PONENTE
SENTENCIA NUMERO
FECHA DE LA SENTENCIA

JORGE IGNACIO PRETET CHALJUB

SENTENCIA
C-300/12
DIA
MES
AÑO


1
NOV
2011

1. HECHOS – ANTECEDENTES –DEMANDA
A. En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad el ciudadano MARTIN BERMUDEZ MUÑOZ considera que las disposiciones consagradas en los artículos 28 inciso primero de la Ley 1150 de 2007 son contrarias al artículo 209,273 y 333 de la Constitución que especifica las funciones administrativas, el control fiscal, la actividad económica y la inversión privada.

B. El actorconsidera que al expedirse la ley 80 de 1993, el artículo 40 estableció la regla general de que los contratos estatales y que su adición no será superior al 50% del valor inicial. Que con posterioridad a la ley 80 de 1993 el artículo 33 de la ley 105 de 1993, señala a las concesiones para obras de infraestructura en transporte, con una excepción, esta es que en los casos en los que losingresos obtenidos por el concesionario en virtud de la concesión sobrepasaran el máximo estipulado, los ingresos adicionales podrían destinarse para obras adicionales.

C. Menciona que al hacer lectura de los documentos CONPES No 3562 del 30 de diciembre de 2008 al No 3695 del 28 de marzo de 2011, evidencia que mediante este mecanismo se han adicionado a las concesiones vigentes obras que no sonadicionales ni complementarias a las propias concesiones, por cuantías que evidentemente habrían requerido de la realización de una licitación pública.” Para demostrar este argumento, suministra copia de los documentos CONPES.
D. El Ministerio de Transporte, el DNP, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y el INCO apoyan la constitucionalidad de la disposición, autoriza la prórroga o adiciónde los contratos de concesión con sujeción a requisitos y segundo porque existe un conocimiento adquirido por el concesionario inicial y, por esta vía, ahorrar costos para la Administración. Y por otra parte el e declare inexequible, ya que conduce a la autorización de la adición o prórroga sin límite alguno, lo que desconoce los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
2. PROBLEMAJURIDICO:
el precepto demandado, específicamente da la posibilidad de hacer prórrogas o adiciones para la ejecución de “obras adicionales” directamente relacionadas con el objeto concesionado y respecto de las concesiones viales, que se refieran al mismo corredor vial, y lo hace de manera independiente al monto de la cuantía pero al existir esta norma iría en contravía 209, 273 y 333 de laConstitución, debido a que favorecería solamente a dicho concesionario el que cual ya se ha visto beneficiado ,sin tener que someterse a un proceso de selección objetiva; desconoce los principios de la función administrativa, en particular, los de subordinación al interés general, igualdad, imparcialidad y eficiencia; impide la libre competencia entre contratistas en perjuicio de los consumidores yusuarios y desconoce el mandato constitucional de seleccionar a los contratistas del Estado mediante el mecanismo de licitación pública.
3. ANALISIS DEL PROBLEMA JURIDICO CENTRAL
Las concesiones son por naturaleza contratos incompletos, debido a la incapacidad que existe de prever y redactar una consecuencia contractual para todas y cada uno de las posibles variables y contingencias que puedensurgir en el desarrollo del objeto, lo que impone un límite a las cláusulas contractuales efectivamente redactadas. Por ello adquiere especial relevancia la posibilidad de renegociar y modificar los contratos con el fin, entre otros, de recuperar el equilibrio económico, en los eventos en los que se materializan obstáculos no previsibles, extraordinarios y no imputables al contratista, o de...