taller

Nosotras, mujeres, aspirábamos a ser algún día… “hombres nuevos”. Lo intentamos con pobres resultados por variadas razones (no necesariamente biológicas).
Había quienes sostenían que la sociedad de hombres libres incluía ya a las mujeres libres (innecesarias de nombrar por “economía del lenguaje”).
El economicismo, el determinismo, la subestimación del lugar de la subjetividad en latransformación histórica, el mecanicismo, eran funcionales a la perpetuación de la cultura patriarcal.
Postergada la emancipación de las mujeres para “después de LA REVOLUCIÓN”, resultaba utópico pensar en transformar a las organizaciones portadoras de esos proyectos, que se tornaban en un factor conservador y disciplinador de la personalidad, de los cuerpos, de las relaciones sociales.
Las dicotomíaspropias del pensamiento Occidental y del positivismo impregnaban nuestras concepciones. La contradicción principal (capital-trabajo en la visión marxista clásica; imperialismo-nación en las posiciones que se reivindicaban como nacionalistas revolucionarias), se convertía casi de manera imperceptible en la contradicción única. Establecer cuál era la contradicción principal podía volverse un duelosagrado, ya que de ahí se desprendían las acciones prácticas posteriores y tu identidad en el mundo. Eras internacionalista o nacionalista, clasista o feminista. Los “hombres nuevos” que queríamos ser teníamos demasiado de hombres viejos.
Creábamos organizaciones desde la lógica patriarcal, heterosexual, atada a una moralidad pacata, que recibía la influencia directa de los mandamientos de lareligión, fuera ésta católica o una profesión de fe atea. Nuestras iglesias/organizaciones, salvo excepciones, tenían sus verdades infalibles, sus dogmas, sus Papas, sus Inquisiciones.
Es por lo tanto una propuesta abierta al diálogo con otras miradas que apunta pensar, crítica y autocríticamente, cómo eran los procesos de formación política en nuestras organizaciones, en los que unos pocosdepositarios del saber “iluminaban” a los militantes de base con la luz de sus creencias; suponiendo que estos militantes de base ya iluminados, tendrían como misión a su vez iluminar al pueblo. (Después fuimos sabiendo que el iluminismo es una concepción y una metodología que refuerza la alienación de quienes se supone que habitan en la “oscuridad de la ignorancia”, desvalorizando sus saberes, susexperiencias, sus prácticas sociales y reproduciendo sistemas de autoridad, en los que quienes están en la cúpula de la pirámide, saben, pueden, piensan, dicen, ordenan, y quienes están abajo no saben, no pueden, hacen, callan, obedecen).
Estos procesos de formarnos y deformarnos nos marcaron, condicionaron nuestras prácticas, dejaron sellos indelebles de dogmatismos, rigideces, subproductos de unsistema de pensamiento dicotómico y jerarquizado, que en algunos casos llega acríticamente hasta nuestros días y hasta nuestras consignas.
A pesar de estos límites, vale la pena colocar entre lo ganado en aquellos esfuerzos, la percepción de que las revoluciones no requieren sólo de grandes teorías para ser realizadas, sino que nos desafían a crear personas libres, que conjuguen actos y palabras,teorías y prácticas, ideas y valores opuestos a los que reproducen la dominación.
Personas y colectivos entramados en la complicidad y en la voluntad de escribir solidariamente una nueva manera de estar en el mundo.
SÁLVESE QUIEN PUEDA
Entre las sobrevivientes, quedaron heridas que aún lastiman nuestras posibilidades de acción colectiva: el miedo, la desconfianza, las máscaras. En esos años sefraguaron nuevas rigideces, escudos anestesiantes, falsas teorías.
Se cambiaba el final feliz del socialismo por la cajita feliz de la privatización de nuestros sueños.
La pedagogía del “sálvese quien pueda” fue un núcleo central de la contrarrevolución conservadora que se extendió en el mundo en los 80 y 90, acompañando las ideas del “fin de las ideologías”, del triunfo definitivo del capitalismo....