TALLER


TALLER
Derecho Civil y Personas


Presentado por
YULIETH MELISSA GARCÍA LÓPEZ


Presentado a
Dr. EDDER JIMMY SÁNCHEZ CALAMBÁS



Universidad Libre Seccional Pereira
Facultad de Derecho
2015
Objetivos

Objetivo general:
Realizar este taller con el fin afianzar los conocimiento adquiridos en este primer eje temático que nos brinda conocimientos respecto a los aspectos generales del derecho, sudefinición a partir de las principales corrientes iusfilosóficas y sus fuentes.


Objetivos específicos:
Redactar de manera clara y precisa para dar solución a los interrogantes que se plantean en el taller respectivamente.
Leer, consultar y analizar los diferentes temas que allí se encuentran.
Dar puntos de vista, y respuestas críticas a los interrogantes allí planteados.
Presentar este tallerteniendo en cuenta la buena presentación.



1. ¿Cómo refutaría usted los argumentos de los positivistas para definir el derecho?
Los positivistas consideran que el derecho positivo es un conjunto de normas en donde no existen principios morales universalmente validos, eternos e inmutables. Plantea además, que de llegar a existir no son cognoscibles a través de la razón y finalmente: el derechopositivo no deriva su validez de contenidos morales. Identifican el “Derecho” como un conjunto de normas jurídicas que no se deben someter a ninguna prueba relacionada con el valor moral de sus contenidos. Dada la anterior intervención entraría a refutar los siguientes aspectos:
1.1 Consideran que no existen principios morales universalmente validos, eternos e inmutables. Sin embargo, si existenestos principios, como lo son el derecho a la vida, el derecho a la libertad, la salud…etc. Que estos derechos se vulneren y sean violados no implica que no existan.
1.2 Estas normas si son cognoscibles a través de la razón humana, ya que el mismo ser humano a lo largo de la historia –y las necesidades que ésta ha desencadenado- ha empezado a crear normas y a discernir sobre ellas.
1.3 Lospositivistas indican que el derecho positivo no debe ir ligado a la moral y francamente esto imposibilita mucho el ejercicio de la justicia, en mi humilde opinión.
2. ¿Cómo refutaría usted los argumentos de los iusnaturalistas para definir el derecho?
Los Iusnaturalistas sostienen que existen principios universalmente válidos, eternos e inmutables. Plantean que las leyes humanas deben estar de acuerdocon los principios del derecho natural. Teniendo en cuenta lo anterior entraría a refutar que:
2.1 los Iusnaturalistas hablan que existen principios universalmente validos, eternos e inmutables. Sin embargo se debe tener en cuenta que vivimos en un planeta con una amplia gama de culturas, religiones y concepciones de la realidad.
Por lo tanto, es imposible que estas normas sean eternas ya que lasépocas no siempre son las mismas y en estas encontramos acontecimientos que pueden crear nuevas normas o modificarlas. Es imposible que estás normas sean universales, porque como dije anteriormente la concepción e interpretación varía según múltiples factores: sociales, económicos, culturales, políticos y religiosos. Es por eso que decimos que las normas son mutables.

3. ¿Cómo refutaría usted losargumentos de quienes defienden el realismo jurídico para definir el derecho?
El realismo jurídico plantea que ley no utilizada es ley muerta, por lo tanto el derecho es una permanente creación del juez. Pero entonces ¿dónde quedan los fundamentos o bases para que dicho juez decida?
En mi opinión personal pienso que es una doctrina filosófica muy interesante, ya que intenta explicar el derecho nomuy “románticamente” sino que va directamente a la práctica, al día a día, a la realidad del contexto. Pero el realismo jurídico habla que los jueces no operan de acuerdo al modelo silogístico y que las decisiones de los jueces no son susceptibles de ser justificadas. Y es falso, los jueces –acá en Colombia- deben adherirse y sujetarse a la norma y esto se encuentra establecido en el artículo...