Tamaño Organizaciional









3. Tamaño y estructura,
en general. Estudios de Woodward (1965), (1970) y de Harvey (1968). Tanto la señora Woodward como Harvey, concluyeron que el tamaño no tenía efectos significativosen las características organizacionales.
El estudio de Hall, Haas y Johson (1967). Estos autores examinaron 75 tipos de organizaciones y concluyeron que el tamaño parecía ser irrelevante en ladeterminación de la estructura organizacional.
El estudio del grupo Aston (1968, 1969). Los resultados de los estudios de este grupo, encabezados por Derek Pugh, volvieron a poner en consideración lavariable tamaño en relación con la estructura, al concluir que ésta modificaba el impacto que la tecnología tenía sobre la estructura.
Blau y Schoenherr (1971). Peter Blau y sus asociados de laUniversidad de Chicago, concluyeron, al igual que el grupo Aston, que el tamaño era más importante que la tecnología para predecir la estructura organizacional. Sin embargo, fueron más lejos en susconsideraciones, al asignar al tamaño una importancia central, aunque no única, en el estudio de la estructura organizacional.
Estudios de Child (1973). Los resultados de los estudios de este autor indicanque el tamaño se relaciona positivamente con la especialización, la estandarización, la formalización y el tramo de control, pero se relaciona en forma negativa con la centralización. El tamaño, paraél, es un buen predictor de las variables de la estructura principal. Determinó, igualmente, que la relación entre el tamaño y la estructura no era lineal, sino curvilínea.
el tamaño organizacionalpuede determinar la complejidad y la formalización de la misma, pero no ocurre lo inverso. Según Aldrich podría darse lo opuesto, ya que sugiere que:”… las empresas más estructuradas, con un mayorgrado de especialización, formalización y seguimiento del desempeño, necesitan emplear una mayor fuerza de trabajo que empresas menos estructuradas”, con lo cual lo opuesto sería posible.
Variables...