Tarea de Seminario

El enfoque de la economía institucional∗
Geoffrey M. Hodgson
El autor quiere agradecer particularmente a Peter Corning, Masashi Morioka, Richard
Nelson, John Nightingale, Douglas North, Paul Twomey y a tres dictaminadores anónimos,
por sus discusiones, comentarios críticos y otra asistencia . Se agradece a la Sociedad
Japonesa para la Promoción de la Ciencia y la Comisión Europea, alprograma Phare-ACE,
por su apoyo a esta investigación.
Por medio de lo antiguo, llegamos a conocer lo nuevo.

Confucio

I. Introducción
Hoy el término “la nueva economía institucional” se usa ampliamente y está asociado a una
vasta literatura. Claramente, el adjetivo temporal en el título adoptado de esta amplia serie
de teorías y enfoques de posguerra tiene la intención de delimitar la “nuevaeconomía
institucional” del “antiguo” institucionalismo económico de Thorstein Veblen, John
Commons y Wesley Mitchell. Este primer institucionalismo fue, de hecho, dominante en los
departamentos de economía norteamericanos justo después de la Primera Guerra Mundial.1
A pesar de esto, los exponentes destacados de la “nueva” economía institucional han hecho
pocas referencias detalladas de supredecesor. Dos factores podrían ayudar a explicar esta
omisión. El primero es que actualmente, la subdisciplina de la historia del pensamiento
económico está muy abandonada y ahora existe un desconocimiento del “antiguo”
institucionalismo norteamericano, a pesar su favorable ubicación geográfica y accesible
idioma. La segunda razón se debe a que desde el declive en Norteamérica después de
1930,el institucionalismo “antiguo” ha sido repetidamente condenado y descartado por no
haber proveído a la teoría económica de un enfoque sistemático viable. También se cree –
erróneamente- que el institucionalismo es esencialmente antiteórico y descriptivo.
Sin embargo, las caracterizaciones del “antiguo” institucionalismo como puramente
descriptivo o antiteórico son insostenibles ante unescrutinio desde cerca. Particularmente
en los escritos de Veblen y Commons, hay un fuerte énfasis en la importancia y prioridad de
las tareas de la explicación teórica y el desarrollo teórico. Cualquiera sean sus limitaciones,
los primeros institucionalistas se dirigían a cruciales asuntos teóricos.
Por ejemplo, Veblen (1899, 1919) fue el primer cientista social que intentó desarrollar una
teoríaeconómica e institucional de la evolución en líneas esencialmente darwinianas
(Hodgson, 1993). El trabajo de Veblen comparte ciertas características comunes por parte
de economistas muy posteriores que intentan utilizar metáforas evolutivas de la biología:
Armen Alchian (1950), Friedman Hayek (1988), Keneth Boulding (1981), y Nelson y Sidney
Winter (1982). Adicionalmente, se ha reconocido queCommons (1924, 1934) como una
influencia de primer orden sobre, por ejemplo, en la economía conductista (behavioral) de
∗

Traducción del inglés por Carlos Mallorquín
A través del artículo, los términos “institucionalismo” y “economía institucional” cuando no tienen
adjetivo temporal, se toman como refiriéndose al institucionalismo en la tradición de Veblen, Commons, y
Mitchell.
1

1Herbert Simon (1979) e incluso en el “nuevo” institucionalismo de Oliver Williamson (1975).
Los institucionalistas también desarrollaron un número de teorías sobre el comportamiento
de los precios en mercados de competencia imperfecta (Marc Tool 1991). Rastros de la
influencia superviviente del “antiguo” ideario institucionalista pueden encontrarse en
muchas áreas y/o teorías y en la economíaaplicada. De hecho, la influencia del
institucionalismo persistió por un tiempo después de la Segunda Guerra Mundial.2
No obstante, hay algo que justifica las declaraciones desdeñosas. Desde Veblen los
“antiguos” institucionalistas han fracasado en ponerse de acuerdo, y menos aun desarrollar
un núcleo teórico sistemático. El institucionalismo norteamericano no legó un sistema
teórico...