Tarea Laboral Jurisprudencias

Época: Décima Época
Registro: 2004982
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XXVI, Noviembre de 2013, Tomo 2
Materia(s): Laboral
Tesis: II.1o.T.15 L (10a.)
Página: 1441
RENUNCIA POR ESCRITO. LA CONTINUACIÓN DE LAS LABORES POSTERIORES A ELLA NO INCIDE DIRECTAMENTE EN LA DEMOSTRACIÓN DE SU FALSEDADNI EN SU OBTENCIÓN MEDIANTE COACCIÓN Y, POR TANTO, NO SIEMPRE LA INVALIDA.
Si la renuncia por escrito no es objetada, o siéndolo no se demuestra su objeción, en principio, constituye prueba fehaciente de que la relación laboral terminó voluntariamente en la fecha que se indica en ella. Por tanto, cuando el trabajador señala en la demanda un vínculo laboral no interrumpido, sino hasta que fuedespedido injustificadamente, sin mencionar la existencia de aquélla en poder del patrón, tocante a la cual se hubiere retractado, y la patronal niega el despido, y exhibe una renuncia con fecha anterior a aquél, con la cual aduce, se dio por terminado el nexo de trabajo; el único supuesto en el que la demostración de la posterior labor invalidaría la renuncia, sería cuando sin haberla objetado defalsa, el actor hubiere aducido en la demanda o al ser presentada tal renuncia como prueba, que se retractó de ella y que el patrón admitió tal retractación; y que además lo hubiere acreditado. Esto es así, porque: a) si bien la continuación de las labores posteriores a la renuncia es en principio contradictoria con ésta, al asumirse que a partir de ella ya no laboró, tal continuidad no incidedirectamente en la demostración de su falsedad ni en su obtención mediante coacción; y, b) no puede asumirse que el trabajador se hubiere retractado de la renuncia cuando nunca la consintió y la tacha de falsa. Por último, de permitir que la exposición del trabajador acerca de que se retractó de la renuncia y que el patrón admitió dicha retractación, se pudiera hacer en una etapa posterior a la dedemanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, sería dejar en estado de indefensión al patrón-demandado
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 902/2012. Ayuntamiento Constitucional de Cuautitlán Izcalli, Estado de México. 14 de febrero de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Arturo Hernández Terán. Secretaria: Rosalba Janeth RodríguezSanabria.
Amparo directo 753/2012. Clara Laureano Martínez. 14 de febrero de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Arturo Hernández Terán. Secretaria: Rosalba Janeth Rodríguez Sanabria.




Época: Novena Época
Registro: 161033
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIV, Septiembre de 2011
Materia(s):Laboral
Tesis: VII.2o.(IV Región) 12 L
Página: 2162

OFRECIMIENTO DE TRABAJO CUANDO EL ACTOR ALEGA UN SEGUNDO DESPIDO POSTERIOR A SU REINSTALACIÓN. EN SU CALIFICACIÓN LA AUTORIDAD LABORAL DEBE VALORAR LAS PRUEBAS SUPERVENIENTES APRECIANDO LOS HECHOS EN CONCIENCIA, SIN SUJETARSE A REGLAS O FORMULISMOS, PERO EXPRESANDO LOS MOTIVOS Y FUNDAMENTOS EN QUE SE APOYE CON INDEPENDENCIA DE QUE EN LA DEMANDANO HAYA FORMULADO OBJECIÓN ALGUNA U OFRECIDO PRUEBA EN CONTRARIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
Del artículo 221 de la Ley Estatal del Servicio Civil de Veracruz se advierte que la autoridad del trabajo tiene la obligación de apreciar las pruebas en conciencia, lo que excluye tanto la sujeción a reglas sobre su apreciación, como la aplicación de formulismos sobre su estimación, pero deberáexpresar los motivos y fundamentos legales en que se apoye. Asimismo, la apreciación de los hechos en conciencia requiere que la autoridad decida sobre una reclamación con apego a los principios de la lógica y raciocinio, de manera que la aplicación de dicha regla no conduzca a resultados ilógicos o inverosímiles. Por otra parte, cuando en un juicio laboral el trabajador alegue un segundo despido...