Tarea Micro
Páginas: 2 (466 palabras)
Publicado: 7 de noviembre de 2015
Caratula: Demanda de Multicaja S.A. y otro contra Banco del Estado de Chile
Causa Rol C N°: C246-12
El argumento con el cual se genero la demanda, es obtener una sentencia que declare que BancoEstado había perpetrado 2 injustos monopólicos: 1) negativa injustificada de contratar, y 2) atar la adquirencia o afiliación de comercio para su producto Cuenta Rut a los servicios de redestransaccionales.
I.- Antecedentes:
La Demanda ha calificado la conducta objetada (negativa injustificada de contratar) no sólo como constitutiva de un atentado contra la libre competencia, sino que la haasignado como bajo la categoría específica de “negativa injustificada de contratar”.
Para las dos acusaciones antes mencionadas, el demandante debe probar todas y cada una de las exigencias incumplidas porel acusado para validar la denuncia.
II.- Faz objetiva:
La letra b) del articulo 3° del Decreto Ley 211, dice que el sujeto activo de la actividad monopólica debe ser un “agente económico”, pudiendoser uno o varios los involucrados, es por esta razón que en el caso de autos, la Demanda solo imputa a Banco Estado la perpetración de la Conducta Objetada, que considere un injusto monopólico y, portanto, sólo contra aquel dirige la acción antimonopólica.
Multitarjeta es un proveedor de servicios cuyo giro consiste en “la operación de tarjetas de débito y crédito”, así como la realización deotras actividades conexas a dicha operación. En este giro, la empresa se encuentra prestando servicios de operación y adquirencia a CMR Falabella y Presto. Por lo que la disputa se genera a que al poderprestar dichos servicios a la línea Cuenta Rut, sus servicios serian mas rentables, pero Banco Estado se negó a realizar dicho contrato.
En este conflicto, barreras de entradas físicas no seencuentran, pero según la Demanda, se encuentra barreras estratégicas como la Conducta Objetada.
III.- Justificaciones a la supuesta negativa de contratar
Banco Estado responde a dicha demanda con los...
Causa Rol C N°: C246-12
El argumento con el cual se genero la demanda, es obtener una sentencia que declare que BancoEstado había perpetrado 2 injustos monopólicos: 1) negativa injustificada de contratar, y 2) atar la adquirencia o afiliación de comercio para su producto Cuenta Rut a los servicios de redestransaccionales.
I.- Antecedentes:
La Demanda ha calificado la conducta objetada (negativa injustificada de contratar) no sólo como constitutiva de un atentado contra la libre competencia, sino que la haasignado como bajo la categoría específica de “negativa injustificada de contratar”.
Para las dos acusaciones antes mencionadas, el demandante debe probar todas y cada una de las exigencias incumplidas porel acusado para validar la denuncia.
II.- Faz objetiva:
La letra b) del articulo 3° del Decreto Ley 211, dice que el sujeto activo de la actividad monopólica debe ser un “agente económico”, pudiendoser uno o varios los involucrados, es por esta razón que en el caso de autos, la Demanda solo imputa a Banco Estado la perpetración de la Conducta Objetada, que considere un injusto monopólico y, portanto, sólo contra aquel dirige la acción antimonopólica.
Multitarjeta es un proveedor de servicios cuyo giro consiste en “la operación de tarjetas de débito y crédito”, así como la realización deotras actividades conexas a dicha operación. En este giro, la empresa se encuentra prestando servicios de operación y adquirencia a CMR Falabella y Presto. Por lo que la disputa se genera a que al poderprestar dichos servicios a la línea Cuenta Rut, sus servicios serian mas rentables, pero Banco Estado se negó a realizar dicho contrato.
En este conflicto, barreras de entradas físicas no seencuentran, pero según la Demanda, se encuentra barreras estratégicas como la Conducta Objetada.
III.- Justificaciones a la supuesta negativa de contratar
Banco Estado responde a dicha demanda con los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.