Tarea No


Tarea No.1
Caso práctico I Fundamentos de Teoría del Delito.

Luis Eduardo Florián (a) Cebolla y Secundino Concepción Batista (a) El Guardia, fueron identificados por seis de sus victimas en una rueda de detenidos luego de ser apresados por la Policía Nacional y el Ministerio Público después de más de tres semanas de persecución y labores de inteligencia de ambos organismos del Estados,quienes portando arma de fuego, utilizaban la ruta de concho para abordar mujeres en calidad de pasajeras en la avenida 27 de Febrero en horas de la noche para atracarlas y despojarlas de todas sus pertenencias y en algunos casos violarlas y agredirlas sexualmente y quienes finalmente las dejaban abandonadas en un lugar oscuro próximo al Centro Olímpico Juan Pablo Duarte.

En el presente caso se nos hapedido referirnos a la tipicidad, antijuricidad, culpabilidad, complicidad y coautoría.

En cuanto a la tipicidad:
Partiendo de que la tipicidad es una conducta que conlleva una acción u omisión que debe estar descrita de forma detallada como delito en la ley, podemos decir entonces que la conducta efectuada por los imputados es típica, toda vez que cada una de las acciones cometidas por losimputados se encuentra clara y detalladamente descrita en la norma.
En ese sentido podemos establecer que el hecho de que los imputados utilizaran la ruta de concho de la avenida 27 de Febrero en horas de la noche, abordando mujeres en calidad de pasajeras, portando arma de fuego para con el fin atracarlas y despojarlas de todas sus pertenencias, llegando en algunos casos a violarlas y agredirlassexualmente se subsume en la conducta descrita en los artículos 330,331, 379, 383, 385 del Código Penal Dominicano, así como el artículo 39 de la Ley 36 sobre Porte y Tenencia de Armas, los cuales tipifican y sancionan lo siguiente:

Art. 330.-“Constituye una agresión sexual toda acción sexual cometida con violencia, constreñimiento, amenaza, sorpresa, engaño”.
El hecho de que los imputadosabordaran a las víctimas con los fines de atracarlas y posteriormente agredirlas se subsume en el artículo precedentemente citado.

Art. 331.- El cual de forma concreta al caso que nos ocupa establece:
“Constituye una violación todo acto de penetración sexual, de cualquier naturaleza que sea, cometido contra una persona mediante violencia, constreñimiento, amenaza o sorpresa”.
Por lo que de loanterior se desprende que en los casos en los que también los imputados abordaban a las víctimas con los fines de atracarlas y posteriormente en algunos casos procedían a violarlas, se subsume claramente en el artículo citado anteriormente.




Art. 379.- “El que con fraude sustrae una cosa que no le pertenece, se hace reo de robo”.
Del mismo modo la conducta efectuada por los imputados se subsume en elpresente artículo, toda vez que los mismos abordaban a sus víctimas con los fines de atracarlas y despojarlas de sus pertenencias.

Art. 383.- “Los robos que se cometan en los caminos públicos o en los vagones de ferrocarril que sirvan para el transporte de viajeros, correspondencia o equipaje, siempre que estén formados en tren, se castigarán con el máximum de la pena de los trabajos públicos, sien su comisión concurren dos de las circunstancias previstas en el artículo 381; pero si sólo concurre una de esas circunstancias la pena será la de diez a veinte años de trabajos públicos. En los demás casos, los culpables incurrirán en la pena de tres a diez años de trabajos públicos”.
En el artículo precedentemente citado vemos como la conducta de los imputados también se subsume en el mismo,toda vez que los mismos utilizaban la Av. 27 de Febrero para abordar mujeres en calidad de pasajeras con los fines de atracarlas y despojarlas de sus pertenencias.

Art. 385.- “Se impondrá la misma pena a los culpables de robo cometido con dos de las tres circunstancias siguientes: 1.- Si el robo es ejecutado de noche; 2.- Si se ha cometido en una casa habitada o en uno de los edificios...