Tarea Penal
Páginas: 9 (2134 palabras)
Publicado: 6 de octubre de 2011
HERMINIA MONSIVAIS CAMACHO Y OTROS.
VS.
SUBDIRECTOR DE ABASTO Y COMERCIO DEL AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MÉXICO.
JUICIOS ADMINISTRATIVOS
EXP. J. A. 194/2005 AL 196/2005.
C. MAGISTRADO DE LA TERCERA SALAREGIONAL
DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL ESTADO DE MÉXICO, CON RESIDENCIA EN
TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MÉXICO.
El que suscribe, FEDERICO GARCÍA RAMÍREZ, con la personalidad debidamente acreditada en término de lo dispuesto por el artículo 112 y 234 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, ante usted, con el debido respeto comparezcopara exponer:
Que con fundamento en lo dispuesto por los numerales 199, 200, 269, 270 y 271 y demás relativos y aplicables del ordenamiento jurídico líneas arriba invocado, comparezco a la presente mediante el presente ocurso al siguiente tenor:
A L E G A T O S
En primer término, téngase por reproducido en todas y cada una de sus partes el contenido de los ocursos iniciales dedemanda y que se han acumulado en el presente juicio.
Que en virtud de lo manifestado por la autoridad demandada en su escrito de contestación de demanda respecto a la objeción del acto impugnado no le asiste la razón y el derecho toda vez que con las probanzas exhibidas, con ninguna de ellas la autoridad desvirtúa los hechos asentados en el ocurso de contestación de demanda habidacuenta que con ellas en forma falsa, dolosa, temeraria, y falaz las autoridades demandadas pretenden acreditar la inexistencia del silencio administrativo origen y objeto de la litis.
En segundo término, téngase por repetido en vía de alegatos todo lo manifiesto en cuanto a la objeción de las documentales presentadas por la autoridad demandada, y en lo particular de lo referente a la probanzaofrecida con el número uno con la cual la autoridad pretende acreditar como dije antes, la inexistencia del silencio administrativo objeto y origen de la litis, habida cuenta que suponiendo sin conceder que la mencionadas pruebas efectivamente acreditaran que la autoridad si notifico al hoy actor en la vía y forma que alega haberlo hecho en su escrito de contestación de demanda, dicha notificacióncarece de las más elementales reglas de procedibilidad consignados en los numerales 25, 26 y 27 del Código de Procedimientos Administrativos vigente en el Estado de México, en virtud de que como lo manifiesta la autoridad, a dicho escrito petitorio ó procesal le tuvo que haber recaído un acuerdo mismo que tenia que haber sido debidamente notificado al actor dentro de las siguientes veinticuatrohoras, y mismo que hasta la fecha no ha sido notificado. Y a mayor abundamiento hago notar a su Señoría el dolo y mala fe con la que se conduce la autoridad demandada que visto lo manifestado en su escrito de contestación de demanda.
Asimismo hago notar a su Señoría que ha simple lectura de la contestación de demanda y visto lo atestado en su contenido, la misma autoridad reconoce el nohaber dado contestación a mi petición dentro de los diez días a que hace referencia el artículo 229 fracción VI del Código Adjetivo de la materia.
En consecuencia, como lo pretende hacer valer dicha autoridad, los argumentos esgrimidos como causales DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO SOLICITADOS POR LA AUTORIDAD DEMANDADA CARECEN DE FUNDAMENTO JURÍDICO, resultan inatendibles einsuficientes en virtud que la autoridad demandada no dio respuesta las a la pretensiones del actor, es decir, que la autoridad debe observar con el objeto de cumplir íntegramente con el imperativo consagrado en el articulo 8º de la Constitución General de la Republica.
Abundando en lo anterior, es aplicable la tesis jurisprudencial que a continuación se transcribe:
JURISPRUDENCIA SE-49...
VS.
SUBDIRECTOR DE ABASTO Y COMERCIO DEL AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MÉXICO.
JUICIOS ADMINISTRATIVOS
EXP. J. A. 194/2005 AL 196/2005.
C. MAGISTRADO DE LA TERCERA SALAREGIONAL
DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL ESTADO DE MÉXICO, CON RESIDENCIA EN
TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MÉXICO.
El que suscribe, FEDERICO GARCÍA RAMÍREZ, con la personalidad debidamente acreditada en término de lo dispuesto por el artículo 112 y 234 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, ante usted, con el debido respeto comparezcopara exponer:
Que con fundamento en lo dispuesto por los numerales 199, 200, 269, 270 y 271 y demás relativos y aplicables del ordenamiento jurídico líneas arriba invocado, comparezco a la presente mediante el presente ocurso al siguiente tenor:
A L E G A T O S
En primer término, téngase por reproducido en todas y cada una de sus partes el contenido de los ocursos iniciales dedemanda y que se han acumulado en el presente juicio.
Que en virtud de lo manifestado por la autoridad demandada en su escrito de contestación de demanda respecto a la objeción del acto impugnado no le asiste la razón y el derecho toda vez que con las probanzas exhibidas, con ninguna de ellas la autoridad desvirtúa los hechos asentados en el ocurso de contestación de demanda habidacuenta que con ellas en forma falsa, dolosa, temeraria, y falaz las autoridades demandadas pretenden acreditar la inexistencia del silencio administrativo origen y objeto de la litis.
En segundo término, téngase por repetido en vía de alegatos todo lo manifiesto en cuanto a la objeción de las documentales presentadas por la autoridad demandada, y en lo particular de lo referente a la probanzaofrecida con el número uno con la cual la autoridad pretende acreditar como dije antes, la inexistencia del silencio administrativo objeto y origen de la litis, habida cuenta que suponiendo sin conceder que la mencionadas pruebas efectivamente acreditaran que la autoridad si notifico al hoy actor en la vía y forma que alega haberlo hecho en su escrito de contestación de demanda, dicha notificacióncarece de las más elementales reglas de procedibilidad consignados en los numerales 25, 26 y 27 del Código de Procedimientos Administrativos vigente en el Estado de México, en virtud de que como lo manifiesta la autoridad, a dicho escrito petitorio ó procesal le tuvo que haber recaído un acuerdo mismo que tenia que haber sido debidamente notificado al actor dentro de las siguientes veinticuatrohoras, y mismo que hasta la fecha no ha sido notificado. Y a mayor abundamiento hago notar a su Señoría el dolo y mala fe con la que se conduce la autoridad demandada que visto lo manifestado en su escrito de contestación de demanda.
Asimismo hago notar a su Señoría que ha simple lectura de la contestación de demanda y visto lo atestado en su contenido, la misma autoridad reconoce el nohaber dado contestación a mi petición dentro de los diez días a que hace referencia el artículo 229 fracción VI del Código Adjetivo de la materia.
En consecuencia, como lo pretende hacer valer dicha autoridad, los argumentos esgrimidos como causales DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO SOLICITADOS POR LA AUTORIDAD DEMANDADA CARECEN DE FUNDAMENTO JURÍDICO, resultan inatendibles einsuficientes en virtud que la autoridad demandada no dio respuesta las a la pretensiones del actor, es decir, que la autoridad debe observar con el objeto de cumplir íntegramente con el imperativo consagrado en el articulo 8º de la Constitución General de la Republica.
Abundando en lo anterior, es aplicable la tesis jurisprudencial que a continuación se transcribe:
JURISPRUDENCIA SE-49...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.