Tarea

Sentencia No. T-172/95
DERECHO A LA POSESION-No fundamental/PROCESO REIVINDICATORIO/VIA DE HECHO-Inexistencia/MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL
El hecho de que una persona se comporte como seDor y dueDo de un bien, sea o no de su propiedad, lo reconoce la ley colombiana como generador de consecuencias jurídicas y lo protege bajo la denominación de posesión; pero, no es uno de los derechos consagradospor el Constituyente de 1991 como fundamental. La promotora de la presente acción de tutela contaba con el proceso ordinario reinvindicatorio para atender a la defensa del derecho que pretendió reclamar ante el Inspector de Policía. La acción de tutela no puede usarse por el demandante, o por el juez que conozca de ella, para pretermitir los otros mecanismos de defensa judicial que la ley pone adisposición del actor.
Ref.: Expediente No. T-52357
Acción de tutela contra el Inspector Primero Civil de Policía de Cúcuta por la presunta violación de la posesión.
Temas:
La posesión no es un derecho fundamental.
Inexistencia de una vía de hecho.
Existencia de otro mecanismo de defensa judicial.
Suplantación del juez del conocimiento.
Actor: Nancy Luna Quiroz
Magistrado Ponente: Dr.Carlos Gaviria Díaz
Santafé de Bogotá D.C., veinticuatro (24) de abril de mil novecientos noventa y cinco (1.995).
La Sala Cuarta de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados José Gregorio Hernández Galindo, Hernando Herrera Vergara y Carlos Gaviria Díaz, este último en calidad de ponente,
EN NOMBRE DEL PUEBLO
Y
POR MANDATO DE LA CONSTITUCIÓN,
procede adictar Sentencia en el proceso de tutela radicado bajo el número T-52357.
ANTECEDENTES
1. HECHOS.
El 28 de marzo de 1.994, Maritza Leonor Pérez Ramírez, obrando como incidentalista dentro de la investigación preliminar adelantada por la Fiscalía 263405, Unidad Previa y Permanente de Cúcuta, se trasladó en compaDía del Fiscal, el Personero en lo Penal y un Técnico Judicial, hasta un predio de supropiedad ubicado en la Diagonal Santander No. 5E-24, Urbanización Rosetal, Manzana ´E´.
Al llegar al lote, se encontraron con que estaba abierta la puerta y en su interior se encontró a la seDora Nelly Sarmiento de Aguilar, "...quien manifestó que se encontraba en el lugar desde hace 8 días contados en hacia atrás (sic) desde la fecha de la diligencia, en calidad de ocupante y como cuidandera pororden del seDor Henry Pardo y de la seDora que es dueDa del lote de nombre Nancy; aclarando de igual forma que allí no está pagando nada por ningún concepto" (folio 41).
Con base en esos hechos, Maritza Leonor Pérez Ramírez, a través de apoderado instauró una querella por ocupación de hecho el 18 de abril de 1.994 (folios 40 a 50).
La Alcaldía Municipal de San José de Cúcuta admitió la querella,reconoció personería a la apoderada de la querellante, y decretó "...el lanzamiento de todas las personas que se encuentran en el inmueble...", comisionando para llevarlo a cabo al Inspector Primero Civil de Policía (folios 51 a 58).
El 14 de junio de 1.994 se inició la diligencia de lanzamiento y durante su realización, se hizo presente la seDora Nancy Luna Quiroz, quien adujo ser la propietariadel inmueble y por medio de apoderado planteó su oposición a la realización del lanzamiento, solicitando que se recibiera testimonio a varias personas. El Inspector, luégo de escuchar a los testigos y a los apoderados, decidió suspender la diligencia y citar a las partes para continuarla el día siguiente (folios 2 a 7).
El 15 de junio, el Inspector Primero Civil decidió culminar la diligencia, apesar de la petición del apoderado de la opositora, y ordenó el lanzamiento de los ocupantes del predio, dejando constancia de las mejoras encontradas.
El 12 de agosto de 1.994, Nancy Luna Quiroz presentó demanda de tutela en contra del Inspector Primero Civil de Policía de San José de Cúcuta, aduciendo que éste había incurrido en una vía de hecho durante la diligencia de lanzamiento, y...