tarea

Doctrinariamente se ha considerado respecto del fenómeno jurídico de la
caducidad, que obedece a la necesidad del Estado de imprimirle estabilidad
a las situaciones jurídicas, acabando con la duda de que sus actos puedan
llegar a ser anulados en cualquier tiempo, una vez expedidos. También seha sostenido que el fin de la caducidad es el de preestablecer el tiempo en
el cual el derecho debeser ejercido y para darle así firmeza a las situaciones
jurídicas.
La Sala Plena del Consejo de Estado, sobre el tema de la caducidad para el
ejercicio de las acciones contencioso administrativas, ha sostenido que
“...Para que se dé el fenómeno jurídico de la caducidad, sólo bastan dos
supuestos: el transcurso del tiempo y el no ejercicio de la acción. Iniciado
el término con la publicación,notificación o comunicación. Lo que ocurra de
ahí en adelante no tiene virtualidad alguna para modificar el plazo
perentorio y de orden público señalado por la ley. El término se cumple
inexorablemente...”1.
Posición que ha sido asumida por la Corte Constitucional quien frente al
fenómeno jurídico de la Caducidad ha expresado lo siguiente:
“La ley establece un término para el ejercicio delas acciones
contencioso Administrativas (artículo 136 del Código Contencioso
Administrativo), de manera que al no promoverse la acción dentro
del mismo, se produce la caducidad. Ello surge a causa de la
inactividad de los interesados para obtener por los medios judiciales
requeridos la defensa y el reconocimiento de los daños antijurídicos
imputables al Estado. Dichos plazos constituyenentonces, una
garantía para la seguridad jurídica y el interés general. Y es que la
caducidad representa el límite dentro del cual el ciudadano debe
reclamar del Estado determinado derecho; por ende, la actitud
negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser
objeto de protección, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las
oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce susderechos, no se verá
expuesto a perderlos por la ocurrencia del fenómeno indicado”.2 (Resaltos
del Despacho)
En conclusión, la caducidad consiste entonces en la extinción del derecho a
la acción, por vencimiento del término concedido para ello.

1 Sentencia del 21 de noviembre de 1991. Consejera Ponente Dra. Dolly Pedraza de Arenas.
2 Corte Constitucional Sentencia C-565 de Mayo 17 de 2000M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.


Desciendo al caso concreto se tiene que la señora Ángela Patricia Agudelo
Restrepo fue desvinculada de la ESE Hospital San Juan del Suroeste de
Hispania mediante Resolución No 081 del 19 de junio de 2012, la cual se
demanda, y que le fuera notificada el día 29 de junio de 2012, como se
observa a folios 25 del expediente.
Por lo anterior, la demandante teníahasta el día 30 de octubre de 2012 para
presentar la demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y
restablecimiento de derecho, so pena de que operara la caducidad de
conformidad con lo prescrito en el artículo 164 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, antes reseñado.
De los documentos obrantes en el proceso se tiene que la señora AgudeloRestrepo, una vez tuvo conocimiento de la declaratoria de insubsistencia del
cargo que ocupaba en la entidad demandada, presentó acción de tutela el
día 24 de octubre de 2012 correspondiendo su conocimiento al Juzgado
Promiscuo Municipal de Hispania, con el fin de reclamar la protección de sus
derechos fundamentales y los de sus hijos.
El Juzgado Promiscuo Municipal de Hispania, amparó susderechos
fundamentales en sentencia del 08 de noviembre de 2012, y en la misma se
ordenó al Gerente de la ESE Hospital San Juan del Suroeste de Hispania
reintegrará en el cargo que venía desempeñando la señora Ángela Patricia
Agudelo Restrepo en el término de seis días calendario; además, ordenó a la
demandante que interpusiera el mecanismo de defensa judicial en el término
máximo de cuatro...