Tarea

A pesar de variaciones menores en las políticas antidrogas adoptadas durante las administraciones de Reagan (1980-1988), Bush (1988-1992) y Clinton (1992-2000), la racionalidad central detrás de cada una de ellas ha permanecido virtualmente igual (Tokatlian, 1995: 119). En abril de 1986, el presidente Ronald Reagan, a través de la Decisión de Seguridad Nacional Directiva 221, declaró que lasdrogas ilícitas constituían una amenaza letal a la seguridad nacional de Estados Unidos, lo cual a su turno condujo a una participación creciente de las fuerzas armadas en la "guerra contra las drogas" y la consecuente militarización de la estrategia antidrogas estadounidense. De manera concomitante, las acciones del lado de la oferta, tales como la interdicción, la fumigación de cultivos y laerradicación, y las políticas del lado de la demanda basadas en la penalización del tráfico, distribución y consumo de narcóticos, comenzaron a adquirir una mayor importancia que las estrategias de rehabilitación y las basadas en la educación (Bagley, 1988; Pardo y Tickner, 2000; Perl, 1988).
Durante la administración Bush, la militarización de la "guerra contra las drogas" se intensificó mediante laIniciativa Andina, la cual tendió a expandir y cambiar las actividades antinarcóticos hacia la interdicción en los países andinos productores de droga (Bagley, 1992; WOLA, 1993). A principios de 1993, un exhaustivo análisis de las estrategias antidrogas estadounidenses llevado a cabo por la administración Clinton reveló que la Iniciativa Andina había fracasado significativamente en la reducción dela disponibilidad de sustancias ilegales en Estados Unidos (Crandall, 2000). Como resultado, la ayuda antinarcóticos de Estados Unidos para la región andina se redujo dramáticamente y se reorientó hacia una estrategia de "país productor", basada principalmente en la erradicación de cultivos. El personal de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas (Ondcp) también fue reducido. Sinembargo, las elecciones de 1994 en Estados Unidos llevaron al control del partido Republicano en ambas cámaras del Congreso, con lo cual el enfoque de "línea blanda" en materia de drogas fue cada vez más criticado. Posteriormente, la administración Clinton endureció su estrategia antidrogas en respuesta a dicha presión por parte del Congreso
Las implicaciones de este tipo de estrategia en un país comoColombia son multifacéticas. Para comenzar, la definición del tráfico de drogas como un asunto de seguridad nacional de Estados Unidos y, por lo tanto, de "alta" política, implica que las drogas ocupan un lugar predominante entre los objetivos de política exterior de este país, en detrimento de otros objetivos de más largo plazo, incluyendo el fortalecimiento de la democracia, la defensa de losderechos humanos, la reducción de la pobreza y la preservación del medio ambiente (Perl, 1992: 28-29). En términos generales, lejos de la retórica oficial, la triste realidad es que la política estadounidense hacia Colombia está hipotecada a la política de la guerra contra las drogas en Washington (WOLA, 1997: 44).
Barack Obama anunció una nueva estrategia esta semana, que trata el consumo dedrogas como un tema de salud pública y se enfoca en la prevención y el tratamiento.
 
Paralelamente, no obstante, su gobierno aumentó a niveles récord los fondos destinados a la confiscación de cargamentos y a las fuerzas de seguridad..
 
Este año, esos programas se llevarán 10,000 millones de dólares de los 15,500 millones del presupuesto para la lucha contra las drogas.
remotas”. Barnett R.Rubin y Jake Sherman, “Counter-Narcotics
to Stabilise Afghanistan: The False Promise of Crop Eradication”,
febrero de 2008, p. 5, en www.cic.nyu.edu/afghanistan/docs/coun
ternarcoticsfinal.pdf.
organismos de seguridad para arrestar y judicializar localmente a los principales narcotraficantes, o extraditarlos para que sean llevados a juicio en Estados Unidos. Realiza
grandes esfuerzos en la...