Tareaa

EUTANASIA: HOMICIDIO por ENFERMEDAD |
Uno de los problemas principales de la eutanasia tiene que ver, precisamente, con la ´libertad´ de autodeterminación del enfermo. ¿Hasta qué punto sería ´libre´ un enfermo terminal o que tiene graves padecimientos para decidir terminar con su vida, dado que puede sentirse como una ´carga´ para sus familiares o cuidadores?  | |
Fernando Rey Martínez | |www.Solidaridad.net | |
|

|
|
|
|
|
|         La experiencia holandesa demuestra que muchas eutanasias se realizan sin el consentimiento del enfermo. Y es que la eutanasia empieza siendo una excepción y acaba trivializándose, convirtiéndose en una alternativa normal.        He pasado gran parte del fin de semana dedicado a la fascinante tarea de leer la biografía de laspalabras en el Diccionario Etimológico de Joan Corominas, gracias a lo cual he podido enterarme, por ejemplo, de que la palabra "análisis" viene del verbo griego "desatar". Es decir, "analizar" evoca la idea de ir "soltando" las partes de un texto o de un hecho para su examen. Pues bien, propongo al lector "analizar" o "desatar algunos nudos" de una cuestión muy importante que los holandeses con suley despenalizadora han vuelto a poner en el centro del debate social, la cuestión de la eutanasia.        Mostraré, de entrada, mis cartas: estoy en contra de la eutanasia, como lo estoy de la pena de muerte o del aborto. Acepto, por supuesto, que los partidarios de todas estas interrupciones de la vida ajena aportan algunos argumentos de peso y que en la realidad se producen no pocoscasos-límite difíciles de decidir. Lo que no me parece tan aceptable es que en el diálogo sobre la eutanasia se haga trampas. En efecto, muchos de los tópicos pro-eutanásicos tal y como se presentan ante la opinión pública me parecen falsos y manipuladores. Indicaré tres: |
Lo que es y lo que no es |         El primero y principal: la eutanasia se suele presentar como una ayuda a la muerte con dignidad deotro por compasión. Pero esta definición, que no tiene en cuenta que ayudar a morir con dignidad es más bien la tarea de la cada vez más importante y desarrollada medicina paliativa, oculta también el hecho fundamental de que la eutanasia en sentido estricto es matar directamente a otro ser humano, aunque sea un enfermo, y aunque el que lo haga exhiba un móvil presuntamente noble. Administrarcalmantes que acortan la vida del enfermo terminal a la vez que le alivian los dolores no es eutanasia, como tampoco lo es renunciar a terapias desproporcionadas o, en general, no alargar la vida del paciente absurdamente. Por supuesto que todos tenemos derecho a que nuestro cuerpo no sea ocasión de un "ensañamiento terapeútico" por parte de los profesionales sanitarios. Pero conviene saber que eso, enrigor, no es eutanasia. Eutanasia es dar muerte a otro. Por eso el Código Penal la regula en el titulo dedicado al homicidio. Se trata de un auténtico homicidio por enfermedad. |
Era excepción |         El segundo tópico es el de la obligada mención al caso Ramón Sampedro. Ciertamente, conmovía su deseo de morir y su sufrimiento. Pero el señor Sampedro no es representativo de tantostetrapléjicos que luchan por la vida cada día con un coraje impresionante. La excepción no pueda convertirse en la regla. |
No son negociables |         Un tercer argumento presenta la eutanasia como una manifestación de la libertad de cada persona. "Mi vida es mía y hago con ella lo que quiero". Por otro lado, como sucede que la principal entidad que se opone a la eutanasia es la Iglesia Católica, muchosabundan en la afirmación anterior invitando a sacudirse el yugo eclesiástico. Citar en el debate a la Iglesia es, sin embargo, arrojarle confusión interesadamente porque se quiere aprovechar el creciente descrédito de la institución para apoyar la postura pro-eutanásica. Y la oposición a la eutanasia puede provenir tanto de una concepción antropológica positiva de la vida que la entienda como...