tareas

Una de las críticas que recibí, a raíz del artículo “Las incongruencias de Ateodom”posteado la semana pasada, fue la de que la moral no depende estrictamente de que creamos en la existencia de Dios.Me alegro cuando recibo críticas de ese tipo, pues resulta muy frustrante argumentar con manzanas y que nos respondan con peras.
Imaginen el caso de un estudiante al cual su profesora corrige,porque respondió en un examen de matemáticas que dos más dos es igual a cinco; pero entonces el estudiante le replica airado: “¿Qué derecho tiene a hablarme de matemáticas, si todo el mundo sabe que Ud. notiene misericordia al aplicar la disciplina en el aula?”
Es posible que la profesora en cuestión sea demasiado estricta al aplicar la disciplina a sus estudiantes, pero eso no elimina el hecho deque ciertamente el estudiante estaba equivocado en su respuesta.

Pero en el caso de la crítica citada más arriba, las manzanas fueron respondidas con manzanas, lo que nos permite un diálogosignificativo y provechoso.
En lo tocante a la moral, no han faltado los intentos de desarrollar sistemas éticos aparte de la revelación bíblica, pero, como espero demostrar en las entradas de esta semana,todos esos sistemas terminan empantanados.
El primero es el subjetivismo ético. En el subjetivismo ético, cuando alguien dice que algo es moralmente bueno, lo que en realidad está diciendo es que legusta o lo aprueba. En esta posición el juicio moral no depende de un estándar moral objetivo que distingue lo bueno de lo malo, sino de los sentimientos subjetivos del que habla. Cinco consecuenciasparadójicas se derivan de esta teoría:
En el subjetivismo ético, una persona siempre está en lo correcto cuando hace un juicio moral:
La única posibilidad de equivocarse en este sistema es evaluandoerróneamente nuestros propios sentimientos. En otras palabras, si digo que robar es bueno, la única posibilidad de estar equivocado es, si en el fondo de mi corazón, me desagrada que alguien robe....