Tareas
Páginas: 12 (2852 palabras)
Publicado: 4 de mayo de 2010
EN TORNO A ALGUNAS CONTROVERSIAS
SOBRE LA REVOLUCIÓN FRANCESA[1]
A propósito del bicentenario de la Revolución Francesa, conviene desempolvar y releer algunos textos ilustrativos de las polémicas que se vienen desarrollando en los medios históricos en relación con la problemática de la transición del feudalismo al capitalismo en el terreno de las estructuras sociopolíticas. La colección deensayos de Akal Editor contiene artículos de Richet, Chaussinand, Mazauric, Gauthier, Grenon, Robin, Soboul, Guilhaumou y Casanova. El debate entre ellos está centrado en la cuestión de la “vía” o las “vías” de la transición al capitalismo y en la caracterización del Estado absolutista. Por supuesto que en la discusión, cada escuela fija sus criterios acerca de los conflictos y afinidades declase, sobre la manera como cada grupo o clase social se relacionó con la crisis del antiguo régimen, su protagonismo, sus intereses, sus ideas y las consecuencias que sobre ellas produjeron los acontecimientos.
El debate enfrenta a investigadores de la escuela de Annales D. Richet y Chaissinand en este texto, -aunque la lista es más amplia incluyéndose en ella a F. Furet y a algunos historiadoresingleses, alemanes y norteamericanos- con los de la escuela marxista o cercanos a ésta –Soboul, Robin, Gauthier, Grenon, Mazauric, Casanova y Guilhaumou-, aunque entre éstos no existe plena identidad de criterios. Vale la pena aclarar que en la colección no figuran textos de la escuela marxista oficial.
Los trabajos de los primeros apuntan a demostrar la coincidencia de intereses económicos ypolíticos entre la nobleza y la burguesía, quienes en un largo proceso de mutua asimilación e identificación conforman una “elite” dirigente que se encarga de la destrucción del obstáculo a la realización de sus aspiraciones –la monarquía absoluta-; en esta línea, Richet sostiene: “lo que quieren los filósofos y patriotas es esta elite abierta, aceptando las preeminencias de la nobleza, perointegrando la propiedad, la fortuna y el talento que estaba en gestación desde el siglo XVI”,[2] su colega Chaussinand, lo complementa al sostener que la noción de “honor” distintiva de la condición de nobleza, es reemplazada por la noción burguesa del “mérito”, rompiéndose de esa manera el “foco” que separaba a la nobleza y al tercer orden:
“Esa decisiva revolución se concluyó en elsiglo XVIII, concretamente después de 1760... la noción de honor es reemplazada por otra: la del mérito, valor burgués que la nobleza hace suyo, acepta y reconoce oficialmente como criterio de nobleza. A partir de ese momento, ya no hay diferencias significativas entre nobleza y burguesía... lo importante es que nobles y burgueses se identificaron en una misma definición de la ‘calidad’. Es un pasodecisivo. Consecuencia de una educación, de una idéntica formación intelectual, de una comunidad de intereses, de actividades, de comportamientos”[3].
Se trataría en suma, de un proceso de aburguesamiento de la nobleza que se percibe en los cambios de los términos utilizados en las cartas de ennoblecimiento y al analizar comparativamente los cuadernos de quejas de la nobleza y del tercerestado[4] redactados esencialmente por la burguesía, y que confirmarían la identidad de intereses entre estas capas sociales, su hostilidad común al despotismo y al absolutismo, sus preferencias por un régimen constitucional, lo cual les permitió mantenerse “profundamente unidas en la reivindicación fundamental: la libertad”,[5] no obstante las diferencias en torno al problema de los privilegios; perohay afirmaciones aún más sorprendentes, que de ser aceptadas conjuntamente con las anteriores, implican un vuelco total a la historiografía de la Revolución Francesa elaborada sobre la certeza de la oposición entre burguesía y nobleza en Francia, veamos: “A través del paso de la ‘barbarie gótica’ a las luces de la razón fue la nobleza la que alumbró este revolucionario sistema de valores: el...
SOBRE LA REVOLUCIÓN FRANCESA[1]
A propósito del bicentenario de la Revolución Francesa, conviene desempolvar y releer algunos textos ilustrativos de las polémicas que se vienen desarrollando en los medios históricos en relación con la problemática de la transición del feudalismo al capitalismo en el terreno de las estructuras sociopolíticas. La colección deensayos de Akal Editor contiene artículos de Richet, Chaussinand, Mazauric, Gauthier, Grenon, Robin, Soboul, Guilhaumou y Casanova. El debate entre ellos está centrado en la cuestión de la “vía” o las “vías” de la transición al capitalismo y en la caracterización del Estado absolutista. Por supuesto que en la discusión, cada escuela fija sus criterios acerca de los conflictos y afinidades declase, sobre la manera como cada grupo o clase social se relacionó con la crisis del antiguo régimen, su protagonismo, sus intereses, sus ideas y las consecuencias que sobre ellas produjeron los acontecimientos.
El debate enfrenta a investigadores de la escuela de Annales D. Richet y Chaissinand en este texto, -aunque la lista es más amplia incluyéndose en ella a F. Furet y a algunos historiadoresingleses, alemanes y norteamericanos- con los de la escuela marxista o cercanos a ésta –Soboul, Robin, Gauthier, Grenon, Mazauric, Casanova y Guilhaumou-, aunque entre éstos no existe plena identidad de criterios. Vale la pena aclarar que en la colección no figuran textos de la escuela marxista oficial.
Los trabajos de los primeros apuntan a demostrar la coincidencia de intereses económicos ypolíticos entre la nobleza y la burguesía, quienes en un largo proceso de mutua asimilación e identificación conforman una “elite” dirigente que se encarga de la destrucción del obstáculo a la realización de sus aspiraciones –la monarquía absoluta-; en esta línea, Richet sostiene: “lo que quieren los filósofos y patriotas es esta elite abierta, aceptando las preeminencias de la nobleza, perointegrando la propiedad, la fortuna y el talento que estaba en gestación desde el siglo XVI”,[2] su colega Chaussinand, lo complementa al sostener que la noción de “honor” distintiva de la condición de nobleza, es reemplazada por la noción burguesa del “mérito”, rompiéndose de esa manera el “foco” que separaba a la nobleza y al tercer orden:
“Esa decisiva revolución se concluyó en elsiglo XVIII, concretamente después de 1760... la noción de honor es reemplazada por otra: la del mérito, valor burgués que la nobleza hace suyo, acepta y reconoce oficialmente como criterio de nobleza. A partir de ese momento, ya no hay diferencias significativas entre nobleza y burguesía... lo importante es que nobles y burgueses se identificaron en una misma definición de la ‘calidad’. Es un pasodecisivo. Consecuencia de una educación, de una idéntica formación intelectual, de una comunidad de intereses, de actividades, de comportamientos”[3].
Se trataría en suma, de un proceso de aburguesamiento de la nobleza que se percibe en los cambios de los términos utilizados en las cartas de ennoblecimiento y al analizar comparativamente los cuadernos de quejas de la nobleza y del tercerestado[4] redactados esencialmente por la burguesía, y que confirmarían la identidad de intereses entre estas capas sociales, su hostilidad común al despotismo y al absolutismo, sus preferencias por un régimen constitucional, lo cual les permitió mantenerse “profundamente unidas en la reivindicación fundamental: la libertad”,[5] no obstante las diferencias en torno al problema de los privilegios; perohay afirmaciones aún más sorprendentes, que de ser aceptadas conjuntamente con las anteriores, implican un vuelco total a la historiografía de la Revolución Francesa elaborada sobre la certeza de la oposición entre burguesía y nobleza en Francia, veamos: “A través del paso de la ‘barbarie gótica’ a las luces de la razón fue la nobleza la que alumbró este revolucionario sistema de valores: el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.