Tareas

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

Sentencia SU-036/99
1. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA

* Sentencia SU-036/99
* Referencia: Expedientes T-179.369, T-182.966 y T-182.977.
* Acciones de tutela de Edgar Gustavo Rojas Obando, Eduardo Rodríguez Viaña y Aníbal Andrés Mendoza Tovar, en contra del Director General del Hospital Militar Central y del Ministerio de Defensa Nacional.
*Magistrado Ponente: Dr. ALFREDO BELTRÁN SIERRA.

2. ANTECEDENTES
Los accionantes instauraron acción de tutela el tres (3) y seis (6) de julio de 1998, ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y ante el Tribunal Administrativo de Bolívar, en contra del Director General del Hospital Militar Central y del Ministerio de Defensa Nacional, respectivamente, por cuanto fueron retirados delservicio a causa de la cesación de actividades, declarada ilegal, siendo unos directivos y los otros parte del Sindicato de Trabajadores Asociación de Servidores Públicos del Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional -ASEMIL
Los actores consideran que las resoluciones en las que se ordenó su remoción como empleados al servicio del Hospital Militar Central de Santafé de Bogotáy Naval de Cartagena, desconocen sus derechos al debido proceso (artículo 29 de la Constitución), trabajo (artículo 25), asociación y libre ejercicio sindical (artículo 39 de la Constitución), porque pese a existir la declaración de ilegalidad del cese de actividades decretada por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, las directivas del Hospital Central Militar de Santafé de Bogotá y elMinistro de Defensa, estaban obligados a agotar un proceso disciplinario, en donde se hubiese demostrado su participación en la mencionada suspensión, de conformidad con las normas del Código Único Disciplinario -ley 200 de 1995-.
La ausencia de ese trámite disciplinario previo, dicen los actores, es una violación directa de los derechos fundamentales a la asociación, al libre ejerciciosindical (artículo 39 de la Constitución), y al trabajo (artículo 25). Pues, sin agotar el mencionado trámite, se logró remover a toda la junta directiva de la Asociación de Servidores Públicos del Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional -ASEMIL-, de la que dos (2) de los actores hacían parte.
Pretensión. Los actores solicitan la protección de los derechosfundamentales al debido proceso, trabajo y asociación sindical, mediante la suspensión provisional de las resoluciones en la que se ordenó su remoción, mientras se deciden las acciones judiciales correspondientes, que se dicen fueron instauradas, contra las resoluciones que declararon la ilegalidad del cese de actividades presentado en el Hospital Central Militar de Santafé de Bogotá y Naval deCartagena, como de las que ordenaron la remoción de éstos de los cargos que ocupaban en las mencionadas instituciones hospitalarias. Por tanto, ha de entenderse que las acciones de la referencia se instauraron como mecanismo transitorio.
Las acciones de tutela fueron rechazadas por cuenta se le dijo a los actores que poseían las acciones ante la justicia ordinaria para hacer valer sus derechos, y no laacción de Tutela.
La decisión fue apelada por los accionantes y confirmada en los Tribunales.
3. PROBLEMAS JURÍDICOS
¿La remoción de los empleados púbicos, sin realizar el trámite previo, vulnera el derecho al debido proceso, el de asociación y libertad sindical?
4. TESIS O FUNDAMENTO NORMATIVO
4.1 El primer aspecto estudiado por la Corte, respecto del fuero sindical, en tratándose deempleados públicos de libre nombramiento y remoción amparados con fuero, era necesaria la justificación sobre las necesidades del servicio para sustentar la correspondiente decisión. No bastaba, entonces, el simple acto administrativo de insubsistencia. Se reconoció, entonces, una especie de control judicial posterior y no anterior (sentencia T-399 de 1996), como el previsto para los trabajadores...