tareas

El explicacionismo[editar · editar fuente]
Se entiende por tal la doctrina que considera que lo que justifica una explicación, entendida como inferencia ampliativa o nueva creencia fundada en la evidencia, viene dado por un movimiento doxástico[10] que amplía la coherencia explicativa del conjunto de las creencias que, como evidencias, uno tiene.
Los padres de esta forma de entender sonPeirce, Dewey, Quine y Sellars. Pero es Harman con La inferencia a la mejor explicación, 1965 quien instaura la teoría como tal.
Se entiende como inferencia el paso de unos datos a una hipótesis; y por mejor al conjunto del ejercicio de ciertas virtudes pragmáticas como: la simplicidad, poder explicativo y fecundidad.
En este sentido suelen distinguirse tres formas de explicación:
Débil: lainferencia explicativa pretende justificar epistémicamente una conclusión concreta y particular.
Fuerte: considera que la inferencia explicativa puede justificarse intrínsecamente, sin tener que derivarla de otra inferencia ampliativa tomada como básica.[11]
Feroz: Añade a lo anterior que ninguna otra forma de inferencia ampliativa es básica; todas son derivadas de la inferencia explicativa considerada.Es la idea de «explicación perfecta» como sistema perfecto.[12]
Esta última es ampliamente discutida y poco sostenible dentro de lo que hemos llamado el pensamiento actual.[13]
Razón y explicación[editar · editar fuente]
La necesidad de explicación surge a partir de la afirmación de la ignorancia. Así lo entendió Aristóteles en un famosísimo texto:
Pues los hombres comienzan y comenzaronsiempre a filosofar movidos por el estupor; al principio, estupefactos ante los fenómenos sorprendentes más comunes; luego avanzando poco a poco y planteándose problemas mayores, como los cambios de la luna y los relativos al sol, las estrellas y a la generación del universo. Pero el que se plantea un problema o se admira, reconoce su ignorancia, (por eso también el que ama los mitos es en cierto modofilósofo, pues el mito se compone de elementos que dejan estupefacto). De suerte que, si filosofaron para huir de la ignorancia, es claro que buscaban el saber en busca del conocimiento, y no por ninguna utilidad.
Aristóteles, Metafísica, 982, b.11-32(sin subrayar en el original)
Y de la misma forma Zubiri expresa:
Precisamente porque la ignorancia es un modo de intelección afirmativa, elhombre tiene que ir aprendiendo a ignorar. Sólo así puede crear nuevas simples aprehensiones que en su hora pueden conducir desde la ignorancia a otros modos de intelección afirmativa. El acceso a la ignorancia, al margen y por encima de la nesciencia, es un duro movimiento intelectivo.
Zubiri. Inteligencia y logos, pág. 187 (sin subrayar en el original)
Nadie duda de que la fuente primaria delconocimiento es la experiencia. Sobre ella junto con la memoria configuramos nuestros aprendizajes individuales y sociales (imitación, educación, tradición y costumbres, con especial relevancia del lenguaje) que configuran las primeras evidencias sobre el mundo sobre las que instalamos y construimos nuestro modo de vivir en el mundo interpretado como la realidad.
Como dice Aristóteles, surge unproblema cuando algún suceso, alguna observación, alguna experiencia, nos produce admiración porque no entra dentro de lo previsto por nuestras creencias. Es decir, no lo comprendemos, lo que equivale a: es inexplicable.
Quien no se plantea un problema es porque cualquier cosa que se oponga a sus creencias no entra dentro del campo de su conciencia como una afirmación de ignorancia. La necesidad deexplicación es por eso la afirmación de ignorancia: No comprendo esto → No puedo explicar esto. Lo que pone en marcha la necesidad de explicación.
Desde siempre se considera que este hecho es específico de la razón humana. Pero conviene aclarar que nos referimos a una explicación teórica.
La naturaleza ha dotado a los seres vivos de una acumulación de experiencias y aprendizajes técnicos que no...