Tareas

Sentencia C-870A/99
 
Referencia: Expediente D-2496.
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 89 (parcial) del decreto 1155 de 1999.
Actora: Diana Pilar Andrade Soacha
Magistrado Ponente:
Dr. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO
 
Santa Fe de Bogotá, tres (3) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de susatribuciones constitucionales y de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
 
I. ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, la ciudadana Diana Pilar Andrade Soacha demanda el artículo 89 (parcial) del decreto 1155 de 1999. Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos deconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia.
 
II. DEL TEXTO OBJETO DE REVISIÓN.
A continuación se transcribe el texto de la disposición acusada, conforme a su publicación el Diario Oficial No 43.624 del 29 de junio de 1999 y se subraya lo demandado:
 
 
"DECRETO 1155 DE 1999
(Junio 29)
"Por el cual se modifica la estructura de la Fiscalía Generalde la Nación y se dictan otras disposiciones"
El Presidente de la República de Colombia, en uso de sus facultades extraordinarias conferidas por el artículo 120 numeral 7º de la Ley 489 del 29 de diciembre de 1998
DECRETA
(…)
Artículo 89. La exclusión de la carrera de la Fiscalía de los funcionarios y empleados se producen por las causales genéricas del retiro del servicio y la calificación deservicios no satisfactoria. Así mismo, quedará excluido del régimen de carrera el servidor que tome posesión de un cargo de carrera por nombramiento en provisionalidad o de un cargo de libre nombramiento y remoción.
"Parágrafo. La exclusión de la carrera de la Fiscalía General de la nación, que lleve consigo el retiro del servicio, se efectuará mediante acto motivado susceptible de los recursospor la vía gubernativa".
 
III. LA DEMANDA.
La actora considera que las expresiones acusadas violan los artículos 13 y 125 de la Constitución
En primer término, según su parecer, esos mandatos desconocen los fines de la carrera administrativa. Así, la demandante argumenta que si bien la ley puede definir las causales que permiten excluir a un servidor de la carrera, son inconstitucionalesaquellas causales que sean contrarias a la filosofía de la carrera, y en especial las que no se encuentren en consonancia con el derecho que tienen a permanecer en sus cargos aquellos "servidores públicos que hayan demostrado cumplir con propiedad e idóneamente con sus obligaciones". Según su criterio, la norma acusada afecta ese derecho pues desconoce la estabilidad de los funcionarios y empleados deesta entidad, que habían sido reconocidos legalmente en la carrera judicial antes de entrar en funcionamiento la Fiscalía, y que fueron incorporados, nombrados y posesionados en provisionalidad en cargos superiores con ocasión de la creación de la Fiscalía General de la Nación. Concluye al respecto la actora:
"Quien se encuentre inscrito en carrera observa el nombramiento en provisionalidad nocomo una mejoría transitoria en su relación laboral, sino como un mecanismo perjudicial que inexplicablemente lo conduciría sin ninguna razón al retiro de la carrera de la Fiscalía General de la nación, que además de dejarlo en condición de libre nombramiento y remoción, le cercenaría el derecho a concursar para dicho cargo. Acto, que vulneraría el principio de conservación y de permanencia en lacarrera administrativa y el derecho de ser promovido a cargos superiores así sea de forma transitoria."
De otro lado, la actora considera que esas expresiones son discriminatorias, pues no existe ningún motivo razonable para que el legislador consagre una diferencia de trato entre los eventos en que las funciones se asumen por encargo y por posesión en provisionalidad, pues en ambos casos se...