Tareas

Con fecha 8 de octubre de 2006 los recurrentes interponen demanda de amparo contra la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) y contra el Tribunal Fiscal, con la finalidad que:

Demandantes: Nicolás de Bari Hermoza Ríos y Juana Luisa Quiroz Bocanegra

Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal ,las Resoluciones de Determinación y las Resoluciones deMulta correspondientes al impuesto a la renta de los ejercicios (1995 y 1997)-(1998 al 2000).
Se declare la nulidad de la Resolución de Ejecución Coactiva N.º 023-006-0349309, de 8 de junio de 2006, correspondientes al cobro de las Resoluciones de Determinación

Se determine la inexistencia de rentas por incremento patrimonial no justificado y de rentas de fuente extranjera del contribuyenteNicolás de Bari Hermoza Ríos durante los periodos 1995 al 2000.

Por estimar que las mismas infringen sus derechos constitucionales a la legalidad tributaria y a no ser procesados ni sancionados dos veces por los mismos hechos, los demandantes sustentan su demanda sobre los siguientes argumentos:

Sobre el fundamento de infringir el derecho a la legalidad tributaria en la cual se menciona elartículo 74.º de la Constitucion , no encontrándose entre ellas las rentas ilícitas.

Los demandantes, mediante sentencia de fecha 16 de mayo de 2005, expedida por la Tercera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima, la misma que tiene la calidad de firme, fueron condenados por los delitos de peculado y cohecho pasivo propio, por la apropiación de fondos públicos y el recibo desobornos por un monto total de US$ 20’550,000.00, depositados en el Banco Privado Edmond de Roschild Sociedad Anónima y el Banco UBS AG Bank de Lugano, en Ginebra, República de Suiza, a pesar que en el proceso penal se determinó que el dinero depositado en las cuentas era propiedad del Estado, la SUNAT estableció que dicho dinero formaba parte del patrimonio de los demandantes, ya que constituyórenta por incremento patrimonial no justificado y renta de fuente extranjera no declarada por los contribuyentes durante el periodo 1995 al 2000.
Tambien se determino que el empleo por parte de las demandadas del artículo 52.º de la Ley de Impuesto a la Renta para gravar el dinero depositado en los Bancos suizos resulta equivoco ya que solo el dinero que haya ingresado al patrimonio delcontribuyente puede ser considerado como renta. Así, los objetos, efectos y las ganancias del delito no ingresan al patrimonio del delincuente, por lo que no pueden ser considerados como hechos imponibles generadores del impuesto a la renta.

Sobre el fundamento de infringir el derecho a no ser procesados ni sancionados por los mismos hechos:

Identidad de sujetos.- sustentan la satisfacción de dichopresupuesto en el hecho que mientras que en el proceso penal ostentan la calidad de condenados, en los procedimientos administrativos de fiscalización, contencioso-tributario y de cobranza coactiva, ostentan la condición de deudores tributarios.
Identidad de hechos.- requisito que se cumpliría toda vez que en el proceso penal los demandantes fueron condenados por la comisión de los delitos depeculado y cohecho pasivo propio en agravio del Estado como consecuencia del dinero depositado en las cuentas de los Bancos Edmond de Roschild y UBS Bank de Lugano. Por su parte, el procedimiento administrativo de fiscalización que los determina como deudores tributarios de impuesto a la renta se sustenta precisamente en el monto depositado en los bancos suizos antes mencionados, el cual considera laAdministración Tributaria pertenece al patrimonio de los demandantes
Identidad de fundamento.- porque en ambos procesos, el procesamiento y la sanción se sustenta en el hecho que el interés protegido es el funcionamiento del Estado. En efecto, los demandantes argumentan que en el proceso penal se pretende sancionar al funcionario público que actúe en violación de sus deberes de función;...