tareas

Caso la polar

Antecedentes:
En el 2010 El SERNAC detecta 300 reclamos contra la empresa La Polar por repactaciones sin el consentimiento de los consumidores, lo que motivó a un proceso de mediación entre la compañía y los consumidores afectados. En la resolución la polar se compromete a reversar los cargos no autorizados del crédito de los clientes, a entregar una “giftcard” comocompensación, por un monto aproximado de $2000 pesos y a implementar una auditoria externa que controlara dicho proceso. Tras la supervisión de la auditora externa se levanta un informe que anuncia que el acuerdo no fue cabalmente cumplido.
El 26 mayo 2011 el SERNAC presenta una demanda colectiva contra la empresa La Polar en el Primer Juzgado Civil de Santiago por realizar repactaciones unilaterales a susclientes haciendo pública esta situación.
17 de junio de 2011: El directorio de La Polar entregó a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) un informe preliminar de la situación real de la empresa a la fecha. En dicho documento la firma reconoce que los clientes afectados por las repactaciones unilaterales no autorizadas ascienden a 418 mil personas a lo largo de todo el país. En el mismodocumento admiten que las prácticas se estarían realizando hace unos 6 años
Contablemente estas repactaciones impactaron de forma positiva en los resultados de estados financieros de la polar, Ya que dejaban a los deudores al día, lo que implicaba una reducción en las provisiones y castigos que debían aplicarse por tales deudas. Asimismo los intereses registrado producto de las renegociaciones secontabilizaban en ingresos. Lo que la hacía parecer artificialmente con mayores ingresos.
A pesar de la denuncia que se había establecido a través del SERNAC los papeles de trabajos sustentan una opinión sin salvedades con respecto a los estados financieros de la polar para el periodo correspondiente al 31 de diciembre del 2010, por lo cual se pudo determinar la posibilidad de que existieran unaserie de transgresiones de normativas y deberes de cuidado que se ven afectas las empresas de auditoria externa.
Tras una revisión exhaustiva a dichos papeles de trabajo se van demostrado los procesos incompletos o con faltas de respaldo que mostraban las faltas a las NAGAS.




2) Identifique, diez factores de riesgos permitieron cometer los fraudes
Que no exista, una fiscalizaciónadecuada a los documentos por cobrar.
No se comprobaban que las repactaciones estuvieran con su debida autorización
Que no exista supervisión al proceso del sistema instaurado en la empresa
Que no exista, por parte de la empresa auditora externa, una revisión de las cuentas de deudores menores a 90 días
Que no se conciliaran las cuentas por cobrar respecto a la información de los bancos.
Que noexista obligación por parte de los auditores internos de reportar al directorio.
Falta de procedimiento y políticas escritas para fines de auditoria interna
Contraloría dependiente del gerente corporativo.
Demora en entrega de información hacia los auditores externos.




3) Responsabilidades que fueron incumplidas por los auditores internos y externos de cada empresa
Los auditoresexternos a pesar de haber una denuncia en SERNAC no se le tomo como alarma de inconsistencia en algunos de los procesos y emitieron un informe sin salvedades. Los procedimientos que transcurrieron en la auditoria no fueron los correctos por que no actualizaron margen de contribución y solo analizaron deudores sobre 90 días sin dejar respaldo de la totalidad de las pruebas que ellos anunciaban haberrealizado entre otras faltas que se Detectaron a las NAGAS .
Por parte de los auditores internos, no hubo un seguimiento ni control en el proceso de repactaciones, ni tampoco una fiscalización hacia el área de crédito, ya que los clientes de la polar eran renegociado más de una vez y las provisiones de estos se eliminaban lo que hacía tener “ingresos mentirosos” dentro de la compañía y que...