tareas

Formas de gobierno en Mostesquieu o la religión de los príncipes.
Siguiendo su obra El espíritu de las leyes, para Montesquieu existen tres formas de gobierno posibles. A cada una de ellas corresponden una naturaleza y un principio diferentes.

Formas de gobierno

Las formas de gobierno son las siguientes:
•República. Su naturaleza consiste en que el sujeto del poder es todo el pueblo, endemocracia, o algunas familias, en el caso de la aristocracia. El principio que la mueve es la virtud política, que consiste en el amor a la patria, la igualdad y la moderación.
•Monarquía. El sujeto del poder será el príncipe, que gobierna conforme a las leyes establecidas, con ayuda de la nobleza como poder intermediario, pero subordinado. Su principio activo estaría en el honor, es decir, enla exigencia de preferencias y distinciones basadas en la virtud personal. “Esta condición, que es perniciosa en una república, tiene buenos efectos en la monarquía y da vida a este gobierno. No es peligrosa, porque siempre puede ser reprimida”.
•Despotismo. Su naturaleza consiste en que uno sólo es el sujeto del poder y gobierna conforme a su voluntad y capricho. Su principio es el temor, quedebilita todas las virtudes (y todos los vicios) y anula la ambición. “En los estados despóticos, no hay leyes fundamentales; probablemente, en estos países, la religión adquirirá una fuerza inusual, como depósito de las leyes que faltan”.
Hans Kelsen.
El célebre jurista austriaco Hans Kelsen (1881-1973) solía afirmar que el tipo de democracia que llevaba a un grado más alto el ideal de esa formade gobierno era la democracia directa, o sea, aquélla en la que se reunían en una asamblea soberana los individuos que gozaban de derechos políticos, sin mediación alguna de representantes, para tomar decisiones obligatorias para todos los miembros de la ciudad Estado. Esa fue sustancialmente la manera en que se practicó el gobierno popular en el mundo antiguo Tal convención de ciudadanos no seintegraba por lo que hoy llamaríamos partidos políticos ni procedía por votación. Tampoco conoció la separación de poderes ni la división territorial. Más aun, lo que en nuestra época es parte inescindible de la democracia, los derechos individuales, igualmente fueron desconocidos por la democracia clásica.

Luego entonces, si ése es el tipo ideal de democracia, cabe preguntarse ¿cómo es que ellaha llegado a nuestro tiempo con los atributos con los que la conocemos, que son diferentes de los originarios? Las respuestas a esa pregunta están planteadas y desarrolladas a lo largo del presente texto. Lo que podemos adelantar es que, a través de intrincadas vicisitudes históricas y teóricas, la democracia fue adquiriendo una serie de rasgos que, ciertamente, en un inicio le fueron ajenos. Lasinfluencias que recibió provinieron de otros regímenes o de líneas de pensamiento de diferente cuño, pero que supo adoptar sin perder su naturaleza esencial. Como se aprecia, en la exposición del tema nos moveremos en un marco histórico bastante amplio, comparando insistentemente los orígenes con la actualidad y los periodos intermedios con las mutaciones institucionales. También pondremos frente afrente las ideas y las doctrinas que estuvieron y están en juego en esos movimientos históricos.

Un punto relevante y que debe ser tomado muy en cuenta por el lector es el siguiente: el que ahora la democracia sea la constitución preferida no puede hacemos olvidar que no es la única que ha existido; tampoco podemos pasar por alto que, durante largas épocas, no gozó de prestigio. Fueron varioslos autores que la situaron como un sistema negativo, indeseable. El cambio de valoración sobre ella fue paulatino, tardó siglos y, sin duda, tiene que ver con las influencias y los cambios referidos.

Por otra parte, es un hecho que hoy que la democracia disfruta de un gran reconocimiento solemos poner esperanzas en ella y le pedimos muchas cosas, quizá demasiadas. Tanto así que la estamos...