Tareas

sábado, 17 de marzo de 2012

¿Fue justa la conquista española de América?

Recurrentemente defiendo la idea de que la conquista española de América fue, en balance, una mejora para la mayor parte de los habitantes de este continente y que, a largo plazo, resultó más beneficiosa que perjudicial para el progreso histórico de la región. Comprensiblemente, mucha gente se ofende cuando me escuchaargumentar esto. Y, señalo que esta reacción es comprensible porque, en efecto, la conquista de América fue brutal. Si bien las atrocidades han sido exageradas por la llamada ‘leyenda negra’ promovida por las potencias rivales de España (en especial Holanda e Inglaterra), e incluso, por algunos españoles testigos de la conquista (en especial Bartolomé de las Casas), es insensato negar que enaquella empresa se cometieron todo tipo de abusos.
Pero, la brutalidad de la conquista española lamentablemente hace olvidar la brutalidad de los regímenes precolombinos. Se habla mucho de las atrocidades de los conquistadores, pero muy poco de los sacrificios aztecas. Se habla mucho del saqueo del oro por parte de los españoles, pero se habla poco de los inmensos aportes, tanto materiales comointelectuales que, al sembrarlos en América, abrieron paso a la modernidad en este continente. Mi opinión es que, al tener presente todos estos datos, deberíamos concluir que, en balance, la conquista española de América constituyó una mejora. Podemos criticarla, del mismo modo en que Marx criticó el capitalismo. Pero, curiosamente, Marx admitía que el capitalismo era una mejora respecto al feudalismo.Pues bien, me parece que la conquista española fue una mejora respecto a las condiciones de vida entre los aztecas, incas, y la mayor parte de los pueblos precolombinos.

Curiosamente, algunos de quienes me adversan en estos debates admiten que, quizás, la conquista española de América sí constituyó una mejora, pero eso de ninguna manera justifica la conquista. Muchas veces, estos adversarioscometen un error de razonamiento: suponen que, quien opina que la conquista de América fue una mejora, la está implícitamente justificando. No es necesario hacer tal suposición. Es perfectamente posible reprochar la conquista española de América y negar su justificación, pero aún así admitir que constituyó una mejora.

Ésta, de hecho, ha sido mi postura. En estos tiempos de indigenismo ypostcolonialismo, intentar defender la legitimidad de la conquista española de América es casi un crimen. Y, en efecto, casi no hay ningún motivo racional para defender tal empresa. Pero, precisamente, digo ‘casi’ porque, en mi opinión, sí es plausible elaborar algunas justificaciones de la conquista española de América, a pesar de que, vale admitir, son bastante debatibles. Para ello, me valdré de algunosconceptos de la doctrina de la guerra justa.

Al considerar la legitimidad de una empresa militar, deben considerarse dos aspectos. En primer lugar, el ius in bello, a saber, el derecho en la guerra. Una vez que se ha entrado en una guerra, la moral exige cumplir ciertas reglas. Las dos reglas fundamentales del ius in bello son intentar hacer una distinción entre combatientes y civiles (yrespetar la vida de los segundos), y mantener una proporcionalidad entre el daño hecho y los objetivos planteados. Es bastante evidente que los conquistadores españoles no cumplieron estos requisitos, y en este sentido, su empresa militar es moralmente reprochable.

Ahora bien, supongamos que los conquistadores españoles sí hubieran mantenido la integridad del ius in bello. ¿Habría estado justificadasu empresa militar? Para responder, debemos considerar el otro aspecto de la guerra justa, el ius ad bellum, a saber, el derecho de ir a la guerra. Tradicionalmente, la doctrina de la guerra justa exige seis requisitos para el ius ad bellum: que la guerra tenga una causa justa, que sus motivos sean morales, que la guerra sea declarada por una autoridad reconocida, que haya probabilidad de...